Ухвала суду № 81461755, 26.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/15/19

ун. № 759/19492/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Горло Н.М.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача- ОСОБА_1 , про відвід судді Шум Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Шум Л.М., оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, а саме: зволікання з відкриттям провадження у справі, що призвело до недотримання розумних строків при відкритті провадження у справі; допущено до участі у справі представника відповідача, повноваження якого не перевірено належним чином; відмовлено у витребування доказів, які на думку позивача мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року вирішення питання щодо відводу судді Шум Л.М. передано на розгляд суду, у зв'язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач просив заяву про відвід судді Шум Л.М. задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд вважає, що доводи позивача на існування упередженості судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. при розгляді вказаної вище справи є необґрунтованими, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.