Ухвала суду № 81461348, 26.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18953/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Коновод В.В. подав до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42018000000002069.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 ст. 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018000000002069 від 22.08.2018 за фактом заволодіння службовими особами суб'єктів підприємницької діяльності та їх беніфіціарними власниками кредитними коштами ПАТ «Європейський газовий банк» в процесі його виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) з ринку та виведення з-під іпотечного обтяження банківської установи нерухомого майна, чим завдано матеріальні збитки в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, разом з іншими особами, шляхом створення та використання юридичних осіб, а саме: ТОВ «Трістар Авто Еліт» (ЄДРПОУ 31248329), ТОВ «МЕДКОСВІСС» (Україна) (ЄДРПОУ 33495882), ТОВ «НВП «Ерго» (ЄДРПОУ 22356269), ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ СОЛЮШНС» (ЄДРПОУ 39590237), заволоділи грошовими коштами ПАТ «Європейський газовий банк» у розмірі 167 870 840,69 грн.

Так, 26.04.2012 заступником голови правління ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_8 укладено з директором ТОВ «Трістар Авто Еліт» ОСОБА_3 кредитний договір № 565-260412 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надає позичальнику відновлювану мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 21 460 000 грн., що станом на 26.04.2012 за курсом НБУ складає 2 686 630,69 доларів США (в еквіваленті); 2 034 208,64 євро (в еквіваленті), а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 18.03.2013 зі сплатою 15 відсотків річних за кредитні кошти в доларах США, 15 відсотків річних за кредитні кошти в євро та 30 відсотків річних за кредитні грошові кошти в національній валюті України.

У визначений кредитним договором строк (18.03.2013) позичальником грошові кошти повернуті не були, проте упродовж 2012-2014 років між Банком та ТОВ «Трістар Авто Еліт» укладено ряд додаткових угод до договору № 565-260412 предметом яких було збільшення ліміту кредитної лінії, відкладення терміну сплати відсотків за користування грошовими коштами та відкладення строку повернення грошових коштів до 15.12.2014.

При цьому, після отримання кредитних коштів ТОВ «Трістар Авто Еліт» погашення кредиту та процентів по ньому здійснювалося безсистемно, виключно за рахунок раніше отриманих кредитних коштів, або за рахунок коштів, отриманих від компаній, що також являються боржниками Банку.

Такий характер погашення заборгованості позичальником свідчить про штучне створення видимості добросовісних намірів позичальника на повернення усього розміру отриманих кредитних коштів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Трістар Авто Еліт» за вказаним договором 03.01.2014 між ТОВ «Трістар Авто Еліт» та Банком укладено договір іпотеки № 1249-030114/1 за яким позичальник передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, а саме:

- будівлю сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21849446101. Оціночна вартість відповідно до договору іпотеки 19 925 000 грн.;

- виробничо-побутовий корпус (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 254771946101. Оціночна вартість відповідно до договору іпотеки 1 104 000 грн.;

- гаражні бокси (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 254533346101. Оціночна вартість відповідно до договору іпотеки 406 000 грн.

Загальна оціночна вартість зазначених вище об'єктів нерухомого майна відповідно до договору складає 21 435 000 грн.

26.09.2012 ТОВ «Трістар Авто Еліт» забезпечуючи виконання зобов'язань за кредитним договором укладено з Банком договір застави автомобіля.

Загальна оціночна вартість предмету застави (рухомого майна - автомобіля) відповідно до договору складає 718 539 грн.

ТОВ «Трістар Авто Еліт» з метою виконання зобов'язань за кредитним договором 08.02.2013 укладено з Банком договір застави автомобіля.

Загальна оціночна вартість предмету застави (рухомого майна - автомобіля) відповідно до договору складає 290 352 грн.

ТОВ «Трістар Авто Еліт» з метою виконання зобов'язань за кредитним договором 12.05.2014 укладено з Банком договір застави автомобіля.

Загальна оціночна вартість предмету застави (рухомого майна - автомобіля) відповідно до договору складає 189 584 грн.

Також, 03.01.2014 у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» (далі - ТОВ «НВП «Ерго»), в особі директора ОСОБА_6, та Банком укладено договір іпотеки відповідно до якого для забезпечення зобов'язань ТОВ «Трістар Авто Еліт» ТОВ «НВП «Ерго» передало Банку в іпотеку належне йому нежитлове приміщення, загальною площею 876,5 кв.м., розташоване в м. Львів по вул. Липинського, 60, оціночною вартістю 8 800 000 грн.

Крім того, забезпечуючи виконання зобов'язань за кредитним договором Банком 27.01.2014 укладено договір застави № 1251-270114/МП з майновим поручителем - ОСОБА_11 Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_11 передала в заставу частку у статутному капіталі ПП «Трістар Авто» у розмірі 100 % в розмірі 13 500 000 грн.

Постановою Правління Національного банку України № 424 від 16.07.2014 ПАТ «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 725 від 17.11.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 121 від 18.11.2014 «Про початок процедури ліквідації Банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації.

У подальшому, 17.06.2015 ТОВ «Трістар Авто Еліт» подало до Господарського суду Львівської області заяву про порушення провадження про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.02.2016 ТОВ «Трістар Авто Еліт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_12

У ході банкрутства ТОВ «Трістар Авто Еліт» затверджені грошові вимоги Банку на суму 375 577 105,58 грн.

В подальшому, 24.11.2017, за результатами проведеного ліцитатором ТБ «Західна універсальна товарна біржа» ОСОБА_13 аукціону з реалізації майна боржника від 22.11.2017, укладено договір купівлі-продажу між ліквідатором ТОВ «Трістар Авто Еліт» ОСОБА_12 та директором ТОВ «МЕДКОСВІСС» ОСОБА_3 відповідно до якого останнім було придбано майно Боржника за ціною 3 548 723,93 грн.

Поряд з цим, 04.06.2015 ТОВ «НВП «Ерго» подало до Господарського суду Львівської області заяву про порушення провадження про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.02.2016 ТОВ «НВП «Ерго» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено ОСОБА_14

У ході банкрутства ТОВ «НВП «Ерго» затверджені грошові вимоги Банку на суму 311 363 076,60 грн.

В подальшому, 23.03.2017, за результатами проведеного ліцитатором ТБ «Західна універсальна товарна біржа» ОСОБА_13 аукціону з реалізації майна боржника від 22.03.2017, відчужено все майно ТОВ «НВП «Ерго» за ціною 3 004 787,45 грн. Майно ТОВ «НВП «Ерго» було придбано ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ СОЛЮШНС».

У ході досудового розслідування кримінального провадження ПАТ «Європейський газовий банк» набув статусу потерпілого, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатор банківської установи) представником потерпілого. Відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатора) ПАТ «Європейський газовий банк» через умисні, сплановані дії афілійованих осіб та бенефіціарних власників нерухоме майно ТОВ «Трістар Авто Еліт» та ТОВ «НВП «Ерго» протиправно вибуло із забезпечення банківської установи.

Крім того, будучи допитаною як свідок ОСОБА_2, яка є уповноваженою особою ФГВФО (представником) ПАТ «Європейський газовий банк», підтвердила обставини викладені в заяві банківської установи щодо протиправного виведення з-під іпотеки об'єктів нерухомого майна та іншого майна переданого в забезпечення виконання кредитного договору, а також те, що вказані дії здійснено протиправно, без врахування законних інтересів Банку.

У ході проведення обшуків та оглядів у кримінальному провадженні встановлено, що 22.03.2017 та 22.11.2017 за результатами проведених других повторних аукціонів з продажу майна банкрута реалізовано все майно ТОВ «НВП «Ерго» та ТОВ «Трістар Авто Еліт» за цінами в десятки разів меншими ніж їх реальна вартість визначена в ході укладання договору іпотеки.

Поряд з цим, не зважаючи на відчуження вказаного вище майна його бенефіціарні власники не змінились.

Так, станом на 2014 рік засновником ТОВ «Трістар Авто Еліт» були ПП «Трістар Авто» (засновник ОСОБА_11 донька ОСОБА_3.), статутний капітал якого внесено в заставу Банку, в розмірі 90 % та ОСОБА_5, яка є сестрою ОСОБА_3, в розмірі 10 %.

У подальшому в 2015 році на дату прийняття рішення про банкрутство засновниками ТОВ «Трістар Авто Еліт» були ТОВ «Форбіс Україна» (засновник та керівник ОСОБА_4.) в розмірі 90% та ОСОБА_5 ОСОБА_5, яка є сестрою ОСОБА_3, в розмірі 10%, при цьому директором товариства залишився ОСОБА_3 Саме ОСОБА_3 як головою ліквідаційної комісії підписано звіт ліквідаційної комісії та проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Трістар Авто Еліт».

Після цього, 22.11.2017 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Трістар Авто Еліт» все майно придбано ТОВ «МЕДКОСВІСС» (Україна) засновником та директором якого є ОСОБА_3, другим співзасновником є ОСОБА_9

У ході проведення аукціону представником ТОВ «МЕДКОСВІСС» виступав ОСОБА_4

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_4 довгий період часу здійснює юридичне супроводження підприємств ОСОБА_3 та консультує останнього в юридичних питаннях. Крім того, вона є кумою ОСОБА_4 та на прохання останнього приймала участь в одному із аукціонів, як представниця товариства переможця аукціону з продажу майна банкрутів, тобто товариств які належали ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_3 з метою надання легітимності своїм діям здійснив відчуження нерухомого майна, яке було переоформлено на ТОВ «МЕДКОСВІСС» (Україна) у наступному порядку:

-будівля сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 04.09.2018 відчужена на користь ТОВ «Юнайтед Армор Груп» засновником та керівником якого є дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а співзасновником ОСОБА_3;

-виробничо-побутовий корпус (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 01.12.2017 та 20.12.2017 відчужений на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_9;

-гаражні бокси (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 01.12.2017 та 20.12.2017 відчужені на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_9

З огляду на викладене ОСОБА_3 залишається фактичним володільцем об'єктів нерухомого майна, які належали ТОВ «Трістар Авто Еліт» та були внесенні в іпотеку, як засіб забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

У ході огляду 27.02.2019 будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на вказаній будівлі, яка була відчужена ТОВ «Юнайтед Армор Груп», ОСОБА_3 та ОСОБА_9 продовжує висіти рекламна продукція компанії ТРІСТАР.

Враховуючи зазначені обставини в результаті проведеного аукціону нерухоме майно, яким володів та розпоряджався ОСОБА_3 через підконтрольне ТОВ «Трістар Авто Еліт» залишилось в його володінні, будучи переоформленим за цінами в десятки разів нижче реальної вартості.

Крім того, станом на 2015 рік, на дату прийняття рішення про банкрутство, засновниками ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» (були ТОВ «ДІФІОРЕ» (засновник ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_3.) в розмірі 90% та ОСОБА_5, яка є сестрою ОСОБА_3, в розмірі 10%.

Після цього, 22.03.2017 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «НВП «ЕРГО» все майно придбано ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ СОЛЮШНС» засновником та директором якого є ОСОБА_17 У ході проведення зазначеного аукціону представниками інтересів ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ СОЛЮШНС» виступали ОСОБА_4 та ОСОБА_15, які є пов'язаними з ОСОБА_3 особами.

При цьому, незважаючи на те, що ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ СОЛЮШНС» зареєстровано ОСОБА_17 20.01.2015 статутний капітал товариства сформований тільки 17.03.2017, тобто більше ніж через 2 роки після створення товариства та фактично перед подачею документів для участі в аукціоні, та за 5 днів до дати проведення аукціону.

Враховуючи зазначені обставини в результаті проведеного аукціону нерухоме майно, яким володів та розпоряджався ОСОБА_3 через підконтрольне ТОВ «НВП «ЕРГО» залишилось в його володінні, будучи переоформленим за цінами в десятки разів нижче реальної вартості на ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ СОЛЮШНС».

У подальшому ОСОБА_3, з метою надання легітимності своїм діям, здійснив відчуження нерухомого майна, яке було переоформлено на ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ СОЛЮШНС» за наступних обставин.

Так, 04.04.2017 ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ СОЛЮШНС» відчужено зазначене майно в адресу ПП «Лео Кераміка» код ЄДРПОУ 35968529 відповідно до договору купівлі-продажу. При цьому вартість придбаного нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 876,5 кв.м., розташованого в м. Львів по вул. Липинського, 60, склала 3 221 000 грн, що є втричі нижчою вартістю ніж вартість зазначена в договорі іпотеки від 03.01.2014 укладеного між ТОВ «НВП «Ерго», в особі директора ОСОБА_6, та Банком (8 800 000 грн). Більш того, станом на 19.04.2016 відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ «НВП «Ерго» навіть залишкова вартість зазначених нежитлових приміщень є майже в двічі більшою, а саме 5 005 420 грн.

У ході огляду 27.02.2019 будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що на вказаній будівлі, яка була відчужена ПП «Лео Кераміка» знаходиться рекламна продукція компанії Лео Кераміка.

Водночас, відповідно до загальнодоступних відомостей з сайту «Альберо» (домена адреса: http://www.albero.lviv.ua/news/view/55): 1 березня 2015 року у Львові на вулиці Липинського, 60 запрацював новий магазин АЛЬБЕРО+Лео Кераміка. Зазначена інформація супроводжується відповідними фотознімками внутрішнього оздоблення магазину. Станом на березень 2015 року, бенефіціарні власники нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (подружжя Пришляків) незважаючи на те, що майно перебувало в іпотеці Банку в порушення п. 2.1.1. та п. 4.1.3. Договору іпотеки № 1250-030114/І від 03.01.2014 передали його в оренду компанії «Лео Кераміка». Зважаючи на те, що правовідносини оренди фактично тривають між вказаними особами більше трьох років та виникли не раніше ніж березень 2015 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 793 ЦК України договір такої оренди підлягає нотаріальному посвідченню, тобто без отримання згоди іпотекодержателя на оренду така оренда не могла бути здійснена. З урахуванням того, що відомості про іпотеку внесені в Державний реєстр іпотек доступ до якого є загальнодоступним ПП «Лео Кераміка» було обізнано про зазначені вище обставини.

Зазначена обставина у сукупності з іншими обставинами, встановленими у ході досудового розслідування, вказує на те, що службові особи ПП «Лео Кераміка» повинні були знати, що майно перебуває під іпотекою Банку та на нього поширюються обмеження передбачені ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкти нерухомого майна, які були незаконно виведенні з-під іпотеку Банку на теперішній час належать:

-будівля сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Юнайтед Армор Груп» засновником та керівником якого є дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а співзасновником ОСОБА_3;

-виробничо-побутовий корпус (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_9;

-гаражні бокси (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_9;

-нежитлове приміщення, загальною площею 876,5 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ПП «Лео Кераміка».

Таким чином, невстановлені досудовим слідством особи заволоділи майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є чуже майно, яке було звернено на власну користь шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Таким чином, будівля сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виробничо-побутовий корпус (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; гаражні бокси (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, загальною площею 876,5 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 є предметами вчинення кримінального правопорушення невстановлених осіб та об'єктом кримінально протиправних дій останніх.

Прокурор вказує, що метою арешту грошових коштів розміщених на вищезазначених рахунках є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна:

-будівля сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21849446101);

-виробничо-побутовий корпус (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 254771946101);

-гаражні бокси (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 254533346101);

-нежитлове приміщення, загальною площею 876,5 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 254272446101).

Заборонити розпорядження наступними об'єктами нерухомого майна:

-будівлею сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21849446101);

-виробничо-побутовим корпусом (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 254771946101);

-гаражним боксами (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 254533346101);

-нежитловим приміщенням, загальною площею 876,5 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 254272446101).

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець