Ухвала суду № 81460617, 22.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1240/18

провадження № 2/753/334/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Парк Сервіс-7" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду занаходиться вказана справа.

ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, є колишнім працівником Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста від 18 квітня 2019 року суддею Колесником О. М. заявлено у вказаній справі самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 квітня 2019 року дана справа передана в моє провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Даний суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою дотримання процесуальних прав учасників даного процесу та уникнення сумнівів у неупередженості цього судді, оскільки відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_3, який є колишнім працівником Дарницького районного суду міста Києва, приймав участь у справах під головуванням цього судді як секретар судового засідання, якого безпосередньо даний суддя знає, як колишнього секретаря судового засідання, тому такі обставини виключають участь цього судді, як головуючого, по даній справі.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі « Білуха проти України », наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч. 1, ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1 ) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2 ) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4 ) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5 ) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначені зобов'язання судді, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ч. 9, ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підстьаві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, ст. 56 Закону України « Про судоустрій та статус суддів », -

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений головуючою суддею Коренюк А.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Парк Сервіс-7" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення нежитлових приміщень , - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Парк Сервіс-7" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Вказану цивільну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ Дарницького районного суду міста Києва для її передачі у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ :