Ухвала суду № 81460612, 17.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6863/19

провадження № 1-кс/753/2632/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. при секретарі Григораш Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представників скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Глобенко М.М. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42018101020000060 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга представників скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Глобенко М.М. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42018101020000060 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками ч.3 ст.212 КПК за наявності підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК; зобов'язати слідчого чи іншу уповноважену особу органу розслідування негайно закрити кримінальне провадження шляхом винесення відповідної постанови; встановити розумний строк для закриття кримінального провадження, що не перевищує одного робочого дня.

Скарга мотивована тим, що головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017000000000117 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підставою є акт перевірки № 161/26-15-14-01-03/38811427 від 19.04.2017, згідно якого службові особи ТОВ «Прайм Трейд» занизили податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 9 970 243 грн, в т.ч. за 2015 на суму - 3 360 418 грн., за 2016 на суму - 6 609 825 грн.

Заявник вказує, що інкриміновані йому злочинні дії є повністю аналогічними тим, які в подальшому була інкриміновані у кримінальному провадженні №42018101020000060 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

16.03.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по судовій справі № 755/2890/18 було постановлено ухвалу, якою директора ТОВ «Прайм Трейд» ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з відшкодуванням збитків завданих державі по взаємовідносинам за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з компанією ТОВ «Мірокон» та закрито кримінальне провадження № 32017000000000117 від 23.06.2017 за ч.3 ст.212 КК України внесеного на підставі акту податкової перевірки № 161/26-15-14-01-01/38811427 від 19.04.2017.

Однак головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101020000060 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Посилаючись на відомості з ЄРДР №42018101020000060 від 12.04.2018 та ЄРДР №32017000000000117 від 23.06.2017 зазначає, що обидва провадження внесені на підставі акту податкової перевірки № 161/26-15-14-01-03/38811427 від 19.04.2017; стосуються господарських відносин щодо ТОВ «Прайм Трейд» за один й той самий період: з 01.01.2014 по 31.12.2016; стосуються господарських відносин ТОВ «Прайм Трейд» з одними й тими самими контрагентами за один й той самий період щодо одних й тих самих господарських операцій та підставі тих самих первинних документів, щодо одних й тих самих сум господарських операцій та податкових зобов'язань; всі дані господарські відносини мали місце за період керівництва ОСОБА_2 ТОВ «Прайм Трейд» та саме щодо його дій.

Тобто, на думку захисника, дані кримінальні провадження за предметом розслідування є ідентичними, нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може не визнаватись або ж ставитись під сумнів будь - яким компетентним органом України та повторне притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності вважає незаконним. У зв'язку з чим, вважає, що постанова слідчого Глобенко М.М. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42018101020000060 від 12.04.2018 є такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні, призначеному на 08.04.2019 представник скаржника скаргу підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просив задовольнити. В судове засідання, призначене на 17.04.2019 року не з'явився, клопотань про відкладення не надходило.

У судовому засіданні, призначеному на 08.04.2019 слідчий проти задоволення скарги заперечував, в судове засідання, призначене на 17.04.2019 року не з'явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017000000000117 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став акт № 161/26-15-14-01-03/38811427 від 19.04.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Трейд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мірокон», ТОВ «Авест Плюс», ТОВ «Рівер Плюс», ТОВ «Атлант ОКС», ТОВ «ОВС Груп», ТОВ «Мережа інцест Буд», ТОВ «Філіс Комфорт», ТОВ «Любомир», ТОВ «Гешефт Профіт», ТОВ «Капл», ТОВ «Рітейл експерт», ТОВ «Старфол», ТОВ «Старком», ТОВ «ТК «Комфорт», ТОВ «Беталінк», ТОВ «БЦ Торг Сервіс», відповідно до якого встановлено заниження ТОВ «Прайм Трейд» податку на прибуток на загальну суму 9 970 243 гривень, в т.ч. за 2015 рік на суму - 3 360 418 гривень, за 2016 рік на суму - 6 609 825 гривень.

21 лютого 2018 року старшим слідчим з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Височин В.В. винесено постанову про закриття в частині кримінального провадження та зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні з ч.3 ст.212 КК України на ч.1 ст.212 КК України.

16 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 КК України у зв'язку з відшкодуванням збитків, завданих державі відповідно до акту № 161/26-15-14-01-03/38811427 від 19.04.2017 у загальній сумі 1 031 945,75 грн., а кримінальне провадження № 32017000000000117 від 23.06.2017 року закрито.

Встановлено, що головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101020000060 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став акт № 161/26-15-14-01-03/38811427 від 19.04.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Трейд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мірокон», ТОВ «Авест Плюс», ТОВ «Рівер Плюс», ТОВ «Атлант ОКС», ТОВ «ОВС Груп», ТОВ «Мережа інцест Буд», ТОВ «Філіс Комфорт», ТОВ «Любомир», ТОВ «Гешефт Профіт», ТОВ «Капл», ТОВ «Рітейл експерт», ТОВ «Старфол», ТОВ «Старком», ТОВ «ТК «Комфорт», ТОВ «Беталінк», ТОВ «БЦ Торг Сервіс», відповідно до якого встановлено заниження ТОВ «Прайм Трейд» податку на прибуток на загальну суму 9 970 243 гривень, в т.ч. за 2015 рік на суму - 3 360 418 гривень, за 2016 рік на суму - 6 609 825 гривень.

18 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Глобенко М.М. з клопотанням про закриття кримінального провадження №42018101020000060 з підставп.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

23 березня 2019 року слідчим Глобенко М.М. у задоволенні клопотання від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження №42018101020000060 відмовлено.

При цьому постанова слідчого від 23.03.2019 року належним чином не мотивована та необґрунтована, що суперечить положенням ч.5 ст. 110 КПК України. Слідчим не наведені підстави та мотиви прийняття такого рішення. Вказана постанова містить лише перелік статей КПК України. Водночас правового обґрунтування відсутності підстав щодо відмови у задоволенні клопотання постанова не містить. Натомість, слідчий посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 у справі № 826/7988/17 позов ТОВ «Прайм Трейд» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2017 залишено без задоволення, однак постановою Верховного суду від 22.08.2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.03.2019 року прийнята з порушенням кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога в частині зобов'язання слідчого чи іншої уповноваженої особи негайно закрити кримінальне провадження №42018101020000060 від 12.04.2018 року не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представників скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Глобенко М.М. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42018101020000060 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової поліції Глобенко М.М. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №42018101020000060 від 12.04.2018 року, порушеного за ознаками ч.3 ст.212 КК України з підстав п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Зобов'язати слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Глобенко М.М. чи іншу уповноважену особу органу розслідування СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42018101020000060 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України з підстав п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Лужецька