Ухвала суду № 81460377, 17.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/8859/18

провадження № 2/752/1623/19

УХВАЛА

17.04.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07.06.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні представники Заступника Генерального прокурора в інтересах держави та Київської міської ради заперечували щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання просила зустрічний позов прийняти до розгляду та розглядати останній разом із первісним.

Інші сторони в судове засідання не з»явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розгляну питання про можливість прийняття зустрічного позову до розгляду без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхїідне відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

За змістом ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - не пізніше 15 днів від дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала копію ухвали та матеріали позову 23.05.2018 року, та 07.06.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, а тому відсутні підстави для повернення зустрічного позову у зв'язку з пропущенням процесуального строку на його подачу, однак, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі відкрито 05.05.2018 року, та на даний час підготовче провадження у справі не проведено, зокрема, у справі міститься письмове клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, призначене на 18.06.2019 року, - без надання будь-яких письмових доказів поважності неявки в судове засідання.

На думку суду, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду за правилами загального позовного провадження, а також слід зазначити про те, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, є недоцільним ще і тому, що їх об'єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пред'явлені первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, зокрема, за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а не його обов»язком, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки, це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Натомість, суд вважає за необхідне роз»яснити, що відповідач не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом окремо, що не матиме наслідком зупинення провадження у справі, в якій вже відкрито провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 11, 49, 193, 275, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та роз»яснити, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Киїського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається через Голосіївський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.П. Чередніченко