Ухвала суду № 81460319, 25.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8664/19

Провадження № 2-з/752/145/19

У Х В А Л А

25.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрову Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли комунального підприємства «Світоч» м.Києва, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також передачі прав володіння, розпорядження та користування цією квартирою іншим особам; шляхом заборони АТ "Укрсоцбанк" та будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, встановлювати замки, відчиняти двері, встановлювати інші двері, встановлювати сигналізацію, датчики руху, камери відеоспостереження, заходити чи проникати іншим способом у квартиру АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон на находження, перебування та користування цією квартирою зареєстрованим в ній особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, а також всім приватним нотаріусам, всім державним нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо чотирикімнатної квартири.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 752/716/18 за її позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (відповідач 1) та ОСОБА_6 (відповідач 3).

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним Іпотечного договору, відповідно до якого відповідачем 3 було передано в іпотеку АТ «Укрсоцбанку» чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання ним зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1190/08-Пі від 23.04.2008 р..

В обґрунтування заявленого позову позивачем надано суду докази того, що при укладанні оскаржуваного правочину вона була свідомо введена відповідачами 1 та 3 в оману стосовно фактичних обставин забезпеченого іпотекою Договору про надання відновлювальної кредитної лінії, а саме: дійсних цілей, на які відповідачем 3 запозичувались кошти за основним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, а також щодо своїх прав і обов'язків як співвласника предмету іпотеки в частині неможливості виконати замість основного позичальника зобов'язання за основним договором.

Враховуючи, що представниками АТ «Укрсоцбанк» як до, так і після відкриття провадження у справі № 752/716/18 вчинялися як фактичні (фізичне заволодіння предметом спору), так і юридичні дії (переоформлення права власності за іпотечним застереженням) стосовно Квартири як предмету іпотеки з використанням Іпотечного договору, що могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, було вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено відповідачам (АК «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6.) та будь-яким іншим особам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Однак, не зважаючи на наявну заборону вчинення будь-яких дій

майнового характеру стосовно квартири, АТ «Укрсоцбанк», нехтуючи обов'язковим для виконання рішенням суду, у протиправний спосіб проведено державну реєстрацію речових прав на спірну квартиру за

собою.

Безпосередньо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири за АТ «Укрсоцбанк» приймав державний реєстратор Алієв Гусейн

Азіз Огли, комунального підприємства «Світоч» м. Києва.

Про вказані протиправні дії АТ «Укрсоцбанку» та державного реєстратора Алієва Г.А. ОСОБА_1 стало відомо вранці 22 квітня 2019 року, коли до неї додому прийшли невідомі особи і, представившись працівниками Банку, з погрозами фізичної розправи, стали вимагати відчинити їм вхідні двері, в зв»язку з чим заявник була вимушена викликати поліцію. Крім того, представники Банку та колекторської компанії висловлюють погрози щодо силового виселення, зняття з реєстрації її та її доньки, відключення від водо та електропостачання.

Зважаючи на викладене, на даний час існує імовірність відчуження відповідачем 1 спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та

призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли комунального підприємства «Світоч» м.Києва, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, з метою відновлення свого права на спірну квартиру.

Враховуючи суть позовних вимог, з якими заявник має намір звернутись до суду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, призвести до подальшого відчуження майна або вчинення дій щодо вселення нових власників квартири і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також передачі прав володіння, розпорядження та користування цією квартирою іншим особам.

Заборонити АТ "Укрсоцбанк" та будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, встановлювати замки, відчиняти двері, встановлювати інші двері, встановлювати сигналізацію, датчики руху, камери відеоспостереження, заходити чи проникати іншим способом у квартиру АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон на находження, перебування та користування цією квартирою зареєстрованим в ній особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, а також всім приватним нотаріусам, всім державним нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: