Ухвала суду № 81459832, 24.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/188/19 Справа № 692/528/18 Категорія: ч.1 ст. 213, ч. 3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника в режимі

відеоконференції з Золотоніським

міськрайонним судом

Черкаської області ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українець, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 213 КК України до 4 місяців обмеження волі;

- ч. 3 ст. 369 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 05 квітня 2018 року близько 13 год. по вул. Соборній в смт. Драбів Черкаської області, маючи прямий умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з метою отримання коштів для задоволення власних потреб, без державної реєстрації, не являючись посадовою особою суб'єкта господарської діяльності, відомості про якого включено до переліку суб'єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, з використанням електронних вагів приймав (здійснював заготівлю) брухту чорних металів у фізичних осіб по ціні 6 грн. 50 коп. за 1 кілограм, кольорових металів (мідь) - 100 грн. за 1 кілограм, які зберігав та перевозив в автомобілі НОМЕР_1 до 16 год., та в подальшому мав мету збути на базі заготівлі металобрухту, коли брухт виявили та вилучили працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_7, 12 квітня 2018 року близько 11 год. 50 хв. по вул. Центральній, 81 в смт. Драбів Черкаської області, перебуваючи у службовому кабінеті № 8 Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, надав начальнику Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_10, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну винагороду у сумі 1000 грн., в обмін на подальше повернення вилученого працівниками поліції автомобіля НОМЕР_2, який зберігається на території цього відділення поліції.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив його змінити через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та призначити ОСОБА_7 покарання не пов’язане з позбавленням волі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не було враховано положення постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, та положення ст. 65, ст. 50 КК України.

В доповненнях та змінах до апеляційної скарги від 18.04.2019 захисник ОСОБА_8 просив вирок Чорнобаївського районного суду від 18.09.2018 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунування своїх вимог посилається на те, що при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки з показань обвинуваченого вбачається, що він фактично вину визнав частково. Суд не роз’яснив дійсного змісту висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, яке полягає в здійсненні операції з металобрухтом без реєстрації, та не перевірив достовірності його показань, шляхом дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, що призвело до передчасних висновків про доведеність вини ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив його скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого в наслідок м’якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 369 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 213 КК України у вигляді 4 місяців обмеження волі, не дотримано вимог ч. 2 ст. 61 КК України, згідно яких покарання у вигляді обмеження волі призначається лише в роках , а не у місяцях .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Рідзель О.В., яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора у крмінальному провадженні, та визнала апеляційну скаргу з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_8, просила вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу захисника зі змінами та доповненнями, просили її задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розглядв суді першої інсстанції, в задоволенні апеляційної скарги прокурора – відмовити; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника з доповненнями та змінами – до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 410, 412 КПК України підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів стосовно обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов’язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він не займався незаконними операціями з металобрухтом, він не був за кермом автомобіля та не здійснював розрахунок за металобрухт, а лише перебував в автомобілі. Також зазначив, що судом першої інстанції йому не було роз’яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку.

Зі звукозапису судового засідання суду першої інстанції вбачається, що після з’ясування чи зрозуміле ОСОБА_7 обвинувачення та чи визнає він себе винуватим, судом першої інстанції було ухвалено розглядати кримінальне провадження без дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, прийнявши рішення про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку, судом першої інстанції не було з’ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, та не роз’яснено наслідки судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім того, письмової згоди на розгляд справи судом у порядку ч. 3 ст. 349 КК України без з’ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів щодо вказаних обставин справи обвинувачений не давав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушененя вимог кримінального процесуального закону та безпідставно розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції під час судового провадження були допущені такі істотні порушеня вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухвалити законне і обгрунтоване рішення, тому вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого потрібно, дослідивши докази по справі в повному обсязі, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законів та з врахуванням доводів, викладених в апеляційних скаргах прокурора та захисника, прийняти законне і обґрунтоване рішення .

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.1 п.6 ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та змінами та начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 – задовольнити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 – скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :