Ухвала суду № 81458863, 24.04.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1584/19

Провадження № 2/635/1717/2019

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Токарук Л.П.,

за участю:

позивача – фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

представника відповідача МТП «Стимул» - ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул» про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним.

Від директора МТП «Стимул» ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 торгівельного підприємства : “СТИМУЛ”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину, договору оренди частково недійсним до вирішення справи, що знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області за позовом ОСОБА_4 торгівельного підприємства “СТИМУЛ” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року, про визнання договору оренди, укладеного 02.01.2017 року, недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи, що знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області за позовом ОСОБА_4 торгівельного підприємства “СТИМУЛ” до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року, про визнання договору оренди, укладеного 02.01.2017 року, недійсним відносно об'єкта нерухомості, спір відносно якого розглядається в цьому судовому процесі. Даний договір оренди, як зазначає позивач в позовній заяві, дає їй переважне право перед іншими особами на придбання орендованої речі у разі її продажу відповідно до частини 2 статті 777 ЦК України. У свою чергу неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи існує виходячи з того, що якщо договір оренди, укладений 02.01.2017 року між МТП “СТИМУЛ’" та ФОП ОСОБА_1, буде визнано недійсним господарським судом Харківської області, то відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України такий договір вважається недійсним з моменту його вчинення, крім того, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України) і таким чином, це буде означати, що у ФОП ОСОБА_1 на момент продажу нежитлової будівлі літ. А-1, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Савченка 1-А, не виникало переважного права на купівлю вказаного майна.

Позивач ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові заперечення проти задоволення клопотання ОСОБА_2, в яких зазначила, що можливе визнання у 2019 році господарським судом недійсним укладеного між ФОП ОСОБА_1 та МТП «Стимул» договору оренди від 01.02.2017р. не може вплинути на розгляд судом вимоги щодо наявності чи відсутності у позивача переважного права на придбання орендованих нежитлових приміщень станом на 13-14 березня 2018 року, коли зазначений договір оренди був чинним.

Представник третьої особи підтримав клопотання ОСОБА_2, просив його задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки нею не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду господарським судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_4 торгівельного підприємства “СТИМУЛ” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди, укладеного 02.01.2017 року відносно спірного об'єкта нерухомості, недійсним.

Крім того, у разі задоволення Господарським судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_4 торгівельного підприємства “СТИМУЛ” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди, укладеного 02.01.2017 року, відносно спірного об'єкта нерухомості, недійсним, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду по цій справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул» про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко