Ухвала суду № 81458063, 25.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.04.2019

2/642/578/19

642/7586/13ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

За участю секретаря Сорокіної Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 30 травня 2017 року провадження по справі зупинене в зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про об’єднання цивільних справ, оскільки в провадженні Ленінського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку. Сторони у вказаних справах є тотожними, а позовні вимоги однорідними і об’єднані спільним предметом позову, що є підставою для об’єднання справ в одне провадження для скорішого і правильного вирішення спору.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Крім того представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтовані клопотання пояснив, що за час розгляду даної справи починаючи з 2013 року, стороною позивача неодноразово заявлялися клопотання про проведення судово-технічних експертиз по даній справі, у тому числі щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, однак у зв'язку із зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами, судова експертиза по справі не проводилась.

За клопотанням відповідача по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза щодо можливості поділу житлового будинку з надвірними будівлями.

У той же час, питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою так і не було вирішено експертною установою.

Визначення порядку користування земельною ділянкою спірного домоволодіння має істотне значення в цілому для належного вирішення даної справи, оскільки поділ житлового будинку з припиненням спільної власності нерозривно пов'язаний із визначенням порядку користування земельною ділянкою на якій розміщено нерухоме майно.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Цією ж частиною вказаною статті визначено, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другої ст.188 Кодексу визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: - одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.3ст.188 Кодексу визначено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, виходячи з наведених приписів норм, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, при цьому законом чітко визначено випадки за якими суд об’єднує в одне провадження декілька справ за позовами.

Позивачем ОСОБА_3 було подано позовну заяву до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, 4, як і подання позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, 4 до набрання чинності нової редакції Кодексу, якою визначено новий порядок об'єднання справ в одне провадження, і діюча на той момент редакція Кодексу не передбачала об'єднання справ в одне провадження до початку підготовчого засідання.

Крім того, визначення порядку користування земельною ділянкою спірного домоволодіння має істотне значення в цілому для належного вирішення даної справи, оскільки поділ житлового будинку з припиненням спільної власності нерозривно пов'язаний із визначенням порядку користування земельною ділянкою на якій розміщено нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-108, ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 642/7586/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, з цивільною справою № 642/2592/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Присвоїти об’єднаної цивільної справі № 642/7586/13 ц, провадження 2/642/578/19.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Шпаківському, буд. № 4 у м. Харкові згідно з ідеальними частками співвласників домоволодіння без урахування самовільних прибудов та будівель всіх співвласників із зазначенням, фактичних меж та розмірів земельної ділянки.

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно ідеальних часток всіх співвласників домоволодіння за адресою: м. Харків. Шпаківській. №4?

Проведення експертизи здійснити за наявними письмовими матеріалами, матеріалами інвентаризаційної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Гримайло