Ухвала суду № 81458008, 26.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.04.2019

Справа № 642/1417/19

Провадження № 1-кс/642/1618/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. за участю секретаря Сузанського О.І., адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова звернулись адвокат ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, в якій просять скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.04.2019 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, визнати бездіяльність слідчого, яка полягає в необгрунтуванні такої постанови – неправомірною та зобов’язати слідчого надати письмову обгрунтовану відповідь на їх клопотання від 19.04.2019 про закриття кримінального провадження, вказуючи, що в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого чю2 ст. 307 КК України у відношенні ОСОБА_3. 19.04.2019 захисники підозрюваного звернулись до слідчого Сорокіної А.М. з клопотанням про закриття кримінального провадження №42018221090000338 від 17.12.2018. У задоволенні вказаного клопотання постановою слідчого Сокроіної А.М. від 22.04.2019 було відмовлено. Адвокати вважають, що клопотання слідчим розглянуто формально та без спростування доказів сторони захисту, тобто не розглянуто по суті, а тому вважають постанову слідчого необгрунтованою та не вмотивованою, тому звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, через канцелярію суду подала заперечення проти скарги, проте такі заперечення подані після закінчення судового засідання та постановлення ухвали за результатам розгляду скарги.

Неявка слідчого, відповідно ч. 3 до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником може бути оскаржено відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №42018221090000338 від 17.12.2018 за правовою квалілфікацією - ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

19.04.2019 заявниками в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про закриття кримінального провадження.

22.04.2019 слідчим Сорокіною А.М. було відмовлено в задоволенні клопотання адвокатів у вигляді постанови.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, дослідивши матеріали скарги, клопотання про закриття кримінального провадження та постанову слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого є невмотивованою, не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування, у зв'язку із чим не може бути визнана слідчим суддею, як така що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню із зобов’язанням розглянути клопотання адвокатів від 19.04.2019 та надати вмотивовану, обгрунтовану постанову, згідно вимог кримінального-процесуального законодавства.

Що стосується вимоги адвокатів про визнання бездіяльності слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірною, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання було подано адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.04.2019.

Відповідь на клопотання у вигляді постанови надано слідчим 22.04.2019.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого Сорокіної А.М., оскільки клопотання захисників було розглянуто нею у встановлений законодавством триденний строк та надано відповідь у вигляді постанови, тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає в необгрунтуванні такої постанови неправомірною – заоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 22.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження – скасувати.

Зобов’язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, від 19.04.2019 про закриття кримінального провадження та надати вмотивовану постанову.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя