Ухвала суду № 81457586, 15.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1145/19

н/п 2-з/640/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

гловуючого-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма Харківська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/1145/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку літ. "А1" з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Данилівський 1-й проїзд, будинок 9; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1559570763101; номер об’єкта в РПВН: 13776954, яка зареєстрована ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

В обгрунтванння заяви, позивач зазначив, що ОСОБА_4 ще до набрання законної сили рішенням по справі №640/260/17 встигла оформити спадщину на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, пр-д Данилівський 1-й, буд. 9 (далі - домоволодіння) та зареєструвати його на своє ім’я - до винесення остаточного рішення судом апеляційної інстанції. ОСОБА_4 (також за рішенням суду) належить ще й житловий будинок, розташований за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Латиська, буд. 30.

Позивач вважає, що на теперішній час є об’єктивні підстави стверджувати, що відповідачем може бути здійснено відчуження вищезазначеного домоволодіння без попередньої згоди позивача, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв’язку з чим, з метою належного його виконання є необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначені об’єкти власності.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача (про що свідчить надана Інформаційна довідка), також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене відповідачем.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами ЦПК України та роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України вважаю, що накладення арешту у даному випадку становить пропорційний тягар, тому з урахуванням необхідності забезпечення позову слід застосувати саме його, що буде ефективним і пропорційним у даному випадку заходом забезпечення позову, тому враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма Харківська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку літ. "А1" з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Данилівський 1-й проїзд, будинок 9; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1559570763101; номер об’єкта в РПВН: 13776954, яка зареєстрована ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Позивач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: м. Харків, пр.-д Данилівський 1-й, буд. 9, інн НОМЕР_2)

Відповідач ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1).

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -