Рішення № 81457290, 02.04.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/4/19

Єдиний унікальний № 742/4112/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ СК «Здорово», Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, який в ході розгляду уточнив та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 053/18 від 26.06.2019 року пошкодженого в ДТП від 23.06.2017 року транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 78778 грн. 07 коп., послуги евакуатора в розмірі 2100 грн., а також судові витрати по справі.

Позов мотивований тим, що у звязку з ДТП, що сталася 23.06.2017 року у с.Гоголів по вул. Шевченка Київської обл., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,яка являється другорядною дорогою відносно а/д Київ-Суми, під час виїзду на вказану головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки CHEVROLET AVEO , реєстраційний номер НОМЕР_1 котрий належить позивачу, який від удару по інерції спочатку допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 ,а потім на пішохода ОСОБА_4, який перебував на узбіччі проїжджої частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП транспортний засід позивача був оглянутий страховим комісаром та за допомогою евакуатора переправлений за місцем його проживання.

При складанні повідомлення про ДТП, було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2., яким керував ОСОБА_3 застрахований страховою компанією ПрАТ СК «Здорово», що підтверджується полісом № АМ 0018047, (а.с.10)

Своїми діями ОСОБА_5Д. , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_6 з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та піддано його адміністративному стягненню в розмірі 340 грн. , вказана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили .

Таким чином дана постанова від 15.08.2017 року свідчить про правові наслідки винних дій ОСОБА_3

12.07.2017 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Здорово» із заявою про виплату страхового відшкодування по випадку, що стався 23.06.2017 року. За наслідками огляду транспортного засобу страховим комісаром було встановлено розмір шкоди та в самій заяві позивач вказав реквізити для сплати страхового відшкодування, але на момент подання позовної заяви позивач не отримав ні розрахунку страхового відшкодування за наслідком пошкодження автомобіля, який визначався страховим комісаром, ні самого відшкодування від ОСОБА_3, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв, клопотань не заявляв, доказів щодо заперечення обставин, викладених у позовній заяві не надав, у зв'язку із чим відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами

Представники третіх осіб до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення по даній справі при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У звязку з ДТП, що сталася 23.06.2017 року у с.Гоголів по вул. Шевченка, Броварського району, Київської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_2, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, та від удару по інерції спочатку допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, а потім на пішохода ОСОБА_4, який перебував на узбіччі проїжджої частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

При складанні повідомлення про ДТП, було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2., яким керував ОСОБА_3 застрахований страховою компанією ПрАТ СК «Здорово», що підтверджується полісом № АМ 0018047, (а.с.10)

ОСОБА_6 довідки № 3017181686606363 складеної інспектором дізнання ОСОБА_7 Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 п.16.11 ПДР, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол ( а.с.7)

ОСОБА_6 з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та піддано його адміністративному стягненню в розмірі 340 грн. , вказана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили ( а.с.8).

Таким чином дана постанова від 15.08.2017 року свідчить про правові наслідки винних дій відповідача.

12.07.2017 року позивач, звернувся до ПрАТ СК «Здорово» із заявою про виплату страхового відшкодування по випадку, що стався 23.06.2017 року. За наслідками огляду транспортного засобу страховим комісаром було встановлено розмір шкоди та в самій заяві позивач вказав реквізити для сплати страхового відшкодування ( а.с.9)

Внаслідок вказаного ДТП та протиправних дій ОСОБА_3 було пошкоджено транспортний засіб CHEVROLET AVEO , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 6) З метою визначення розміру матеріальної шкоди судом була призначена автотоварознавча експертиза . ОСОБА_6 з висновком експертного дослідження № 053/18 від 26.06.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає : вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог завода-виробника – 138543 грн. 19 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого в ДТП – 78778 грн.07 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля 106919 грн. 25 коп. ( а.с.70-80)

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В порядку ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пункт 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, доказом, що підтверджує факт завдання шкоди за участю відповідача, а також те, що відповідач є завдавачем шкоди підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду від 15.08.2017 року, яка набрала законної сили , згідно з якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження розміру завданої шкоди CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, надано висновок експертного дослідження № 053 від 26.06.2018 р.

Крім того, позивачем були затрачені кошти на послуги евакуатора в розмірі 2100 грн., що підтведжується квитанцією № 1 від 23 червня 2017 року (А.С.11)

В порядку ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). (ч2. ст.22 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог позивача про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується заявлених вимог позивача про стягнення судових витрат по справі суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ОСОБА_6 ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

ОСОБА_6 до ч. 3 ст. 133, ст. 140, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов'язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається що, 02.12.2017 р. між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладено Договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт наданих послуг за договором та квитанції 0.0.1204480681.1 від 06.12.2018 позивачем ОСОБА_2 було сплачено адвокату ОСОБА_8 загальну суму наданих адвокатських послуг 4000 грн., а саме консультаційні послуги - 100 грн., складання позовної заяви - 1600 грн, складання клопотань та заяви про уточнення позовних вимог після проведеної експертизи - 1600 грн., участь в суді - 2300 грн.

Враховуючи складність справи, кількість судових засідань в яких приймав участь представник позивача, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та складністю справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Також відповідачем були понесені витрати у зв'язку з проведення судової автотоварознавчої експертизи яка була призначена по справі згідно ухвали суду.

ОСОБА_6 здачі-прийому наданих послуг вартість проведеної експертизи становить 2500 грн., вартість якої була сплачена позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 053/18 від 20.06.2018 року.

ОСОБА_6 ч. 6 ст. 139 розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Тому, суд також вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір у сумі 640 грн., вартість послуг з надання правничої допомоги в сумі 4000 грн., вартість експертизи в сумі 2500 грн.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ СК «Здорово», Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації вул. Петровського 17 с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 053/18 від 26.06.2019 року пошкодженого в ДТП від 23.06.2017 року транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 78778 грн. 07 коп., послуги евакуатора в розмірі 2100 грн., а всього 80878 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят вісім) 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації вул. Петровського 17 с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у сумі 640 грн., вартість послуг з надання правничої допомоги в сумі 4000 грн., вартість експертизи в сумі 2500 грн., а всього 7140 грн. (сім тисяч сто сорок ) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.М.Бездідько