Ухвала суду № 81456269, 26.04.2019, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/535/19

провадження № 1-кс/563/163/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участі прокурора Лазаревича Д.В., слідчих Солоненка І.Я., Ющука В.М., представників володільця майна директора ТОВ «Березнефарфор» ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 42018181130000057 внесеному до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в якому просить постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – речові докази у кримінальному провадженні № 42018181130000057 від 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме:

1.автомобіль марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_1, жовтого кольору, власником якого є ПП «Плазматек-транс», юридична адреса: Вінницька область, Піщальський район, м.Рудниця, вул.Шевченка, 81;

2.вантажний екскаватор, зеленого кольору, без реєстраційного номеру, на якому із передньої сторони розміщена металева табличка із надписами ЭО3122, ГОСТ 22804;

3.автомобіль марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_2, жовтого кольору, власником якого є ПП «Плазматек-транс», юридична адреса: Вінницька область, Піщальський район, м.Рудниця, вул.Шевченка, 81;

4.трактор марки «ЮМЗ», червоно-жовтого кольору, без реєстраційного номеру;

5.грейдер марки ДТ-70, жовтого кольору, реєстраційний номер Т00216ВК;

6.блокнот червоного кольору, що містить записи про видачу дизпалива ТОВ «Березнефарфор»;

7.блокнот темного кольору, який містить записи про вивозку та залишок каоліну на Дерманському родовищі, вищевказані транспортні засоби та документи були тимчасово вилучені 23.04.2019 року під час огляду місця події та в ході проведеного обшуку, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №42018181130000057 внесене до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно реєстру спеціальних дозволів на користування надрами, Міністерством охорони навколишнього природнього середовища України видано спеціальний дозвіл на користування надрами на Дерманівському родовищі у Корецькому районі Рівненської області (0,5 км. на північ від с.Дерманка) № 2146 від 01.03.2000 року ТОВ «Березнефарфор» (код ЄДРПОУ № 5391040, смт.Березне Рівненської області, вул.Зірненська, буд.20) строком на 19 років, дія якого 15.02.2017 року тимчасово припинена. Однак, згідно інформації, отриманої Здолбунівським МРВ УСБУ оперативним шляхом, ТОВ «Березнефарфор» з початку 2018 року не проводило жодних фінансових операцій пов’язаних з реалізацією видобутого та переробленого каоліну, хоча розробка родовища не припиняється. Відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 817/1532/17 спецдозвіл № 2146 від 01.03.2000 року наданого ТОВ «Березнефарфор» з метою видобутку каоліну первинного Дерманівського родовища анульовано, однак незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення у вказаному родовищі і надалі проводиться. В результаті огляду та обшуку, що проводилися 23.04.2019 року було вилучене майно, яке використовувалося для незаконного видобутку корисних копалин, зокрема вищезазначену спеціальну техніку та блокноти з записами про видачу пального та вивозку каоліну. Слідчий вказує, що вилучена техніка, безпосередньо використовуються для видобування, переробки, відвантаження та переміщення корисних копалин, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Таким чином, на даний час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану техніку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчі подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково. Просив накласти арешт на автомобіль марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_1, вантажний екскаватор, без реєстраційного номеру, ЭО3122, ГОСТ 22804, автомобіль марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_2 лише шляхом заборони розпорядження ними та залишити їх на зберіганні у власників. Крім цього, просив накласти арешт на блокнот червоного кольору, що містить записи про видачу дизпалива ТОВ «Березнефарфор» та блокнот темного кольору, який містить записи про вивозку та залишок каоліну на Дерманському родовищі шляхом заборони розпорядження та користування та залишити їх на зберігання в Корецькому відділенні поліції. Також, просив на класти арешт на бульдозер марки Т-170 та трактор «Борекс» 2101 шляхом заборони розпорядження та користування.

Представник володільця майна, директор ТОВ «Березнефарфор» в судовому засіданні щодо клопотання про арешт майна заперечив з тих підстав, що підприємство не здійснює на Дерманівському родовищі Корецького району Рівненської області видобутку каоліну з 2017 року, а займається лише перевезенням відходів які залишились від його видобутку. Також повідомив, що на території підприємства таких транспортних засобів, як трактор марки «ЮМЗ», червоно-жовтого кольору, без реєстраційного номеру та грейдер марки ДТ-70, жовтого кольору, не має. Проте, знаходилить такі транспорті засоби як трактор Борекс 2101 та бульдозер марки Т-170.

Представник власника вилученої техніки, ПП «Плазматек Транс» та ПП «Плазматек» а також ТОВ «Березнефарфор» захисник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання про арешт майна заперечила з тих підстав, що не вказано власників транспортних засобів трактора марки «ЮМЗ» та грейдера марки ДТ-70 та взагалі не відомо що це за транспортні засоби. Надала договори оренди транспортних засобів укладених між ТОВ «Березнефарфор» та ПП «Плазматек Транс», ПП «Плазматек». Щодо арешту іншого майна також заперечила, оскільки органом досудового розслідування було допущено ряд порушень під час проведення обшуку 23.04.2019 року.

Розглянувши подане клопотання про накладення арешту, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, представника володільця майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 42018181130000057 внесеному до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України,

Згідно протоколу огляду від 23.04.2019 року старшим слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, було здійснено огляд місця події за адресою с. Дерманка поблизу автодороги Дерманка-Маринин, в ході якого було виявлено, та вилучено: автомобіль НОМЕР_3, жовтого кольору, вантажний екскаватор, зеленого кольору без реєстраційного номеру, на якому із передньої сторони розміщена металева табличка із надписами ЭО3122, ГОСТ 22804, дані транспортні засоби передано представнику ТОВ «Західна каолінова компанія» ОСОБА_5, на відповідальне зберігання за адресою: с. Дерманка, вул. Шлямовне урочище,1.

Відповідно до протоколу обушуку від 23.04.2019 року старшим слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6, проведено санкціонований обшук за адресою: с. Дерманка, вул. Шлямовне урочище,1, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_2, жовтого кольору, трактор марки «ЮМЗ», червоно-жовтого кольору, без реєстраційного номеру, марки ДТ-70, жовтого кольору, реєстраційний номер Т00216ВК, блокнот червоного кольору в якому містяться записи про видачу дизпалива ТОВ «Західна каолінова компанія», блокнот темного кольору в якому містяться записи про вивозку та залишку каоліну на Дерманському родовищі.

24.04.2019 року старшим слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3Я своєю постановою вилучене майно, відповідно до вимог ст. 100 КПК України визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018181130000057 (ЄРДР від 21.09.2018 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України, приєднав до матеріалів кримінального провадження та визначив місце подальшого їх зберігання - с. Дерманка, вул. Шлямовне урочище,1.

Правова підстава арешту майна, є те, що вищенаведене майно є засобами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні відповідно до бухгалтерської довідки №0424-01 від 24.04.2019 року встановлено, що вилучені автомобілі марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску та марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 року випуску є власністю ПП «ПлазмаТЕК-Транс» (юридична адреса: 24723, вул. Шевченка, 81, смт. Рудниця, Піщанський район, Вінницька область). А відповідно до договорів оренди транспортних засобів №0101-10 від 01.01.2015 року та 30523-01 від 23.05.2014 року з наступними змінами та доповненнями вказані транспортні засоби передані в оренду ТОВ «Березнефарфор» (юридична адреса: 34600, вул. Зірненська, 20, м. Березне, Рівненська область).

Крім того, вилучений гусеничний ескаватор ЭО-3122 відповідно до довідки №1392 від 24.04.2019 року перебуває у власності ПрАТ «ПлазмаТек» (юридична адреса: 21036, вул.. Максимовича, 18, м. Вінниця) та на підставі договору оренди транспортного засобу №0101-99 від 01.01.2017 року переданий в оренду ТОВ «Березнефарфор».

Разом з тим, належними та допустимими доказами слідчий не довів, а в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження приналежність комусь на будь-якій правовій підставі (праві власності чи праві оренді) трактору марки «ЮМЗ», червоно-жовтого кольору, без реєстраційного номеру та грейдеру марки ДТ-70, жовтого кольору, реєстраційний номер Т00216ВК.

А у відповідності з п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більше того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на території ТОВ «Березнефарфор» за адресою с. Дерманка, вул. Шлямовне урочище,1 під час обшуку та огляду місця події 23.04.2019 року таких транспортних засобів, як трактору марки «ЮМЗ» та грейдеру марки ДТ-70 взагалі не було виявлено.

Зважаючи на це, слідчий суддя не вбачає фактичних та правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на трактор марки «ЮМЗ», червоно-жовтого кольору, без реєстраційного номеру та грейдеру марки ДТ-70, жовтого кольору, реєстраційний номер Т00216ВК.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на те, що вилучена спецтехніка має силу речових доказів, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю, що остання підлягає арешту. В даному випадку, арешт є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, надасть змогу встановити важливі обставини, зберегти докази для проведення необхідних експертиз та слідчих дій.

Щодо заперечень захисника-адвоката ОСОБА_2 відносно того, що органом досудового розслідування було допущено порушення під час проведення обшуку 23.04.2019 року слідчим суддею, не беруться до уваги, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя повинен врахувати правові підстави для накладення арешту на майно, а перевірка та встановлення фактичних обставин справи, їх правова кваліфікація, належність чи допустимість окремих доказів, є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що не накладення арешту на вилучене майно, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні, проведеню слідчих дій, експертиз.

Вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом та в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні просить заборонити користування та розпорядження вказаним майном. Разом з тим, враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає, що цілі досудового розслідування в даному випадку можуть бути досягнуті при найменш обтяжливих заходах забезпечення для власників та володільців майна, а тому вважає за необхідне накласти арешт на спеціальну техніку лише в частині розпорядження, а щодо вилучених блокнотів в частині користування та розпорядження ними .

Оскільки, техніка, яка вилучена 23.04.2019 року в результаті проведених огляду та обшуку використовувалася для видобування, переробки, відвантаження та переміщення корисних копалин, на яку просить накласти арешт слідчий, визнана речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження та користування щодо блокнотів та розпорядження в частині арешту спеціальної техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно – задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно – речові докази транспортні засоби шляхом заборони їх розпоряджання у кримінальному провадженні № 42018181130000057 від 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме:

-автомобіль марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_4, жовтого кольору, власником якого є ПП «Плазматек-транс», юридична адреса Вінницька область, Піщанський район, смт.Рудниця, вул.Шевченка, 81;

-вантажний екскаватор, зеленого кольору, без реєстраційного номеру, на якому із передньої сторони розміщена металева табличка із надписами ЭО3122, ГОСТ 22804, власником якого є ПрАТ «ПлазмаТек», юридична адреса: м.Вінниця, вул.Максимовича, 18;

-автомобіль НОМЕР_5, жовтого кольору, власником якого є ПП «Плазматек-транс», юридична адреса Вінницька область, Піщанський район, смт.Рудниця, вул.Шевченка, 81.

Визначити місце зберігання вантажного екскаватора, зеленого кольору, без реєстраційного номеру, на якому із передньої сторони розміщена металева табличка із надписами ЭО3122, ГОСТ 22804, якого було вилучено під час обшуку 23.04.2019 року, на території власника, ПрАТ«ПлазмаТек», що за адресою: м.Вінниця, вул.Максимовича, 18.

Визначити місце зберігання автомобілів марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску та марки «КРАЗ 256Б», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 року випуску які були вилучені під час огляду місця події та обшуку від 23.04.2019 року, на території власника, ПП «Плазматек-Транс», що за адресою: Вінницька область, Піщанський район, смт.Рудниця, вул.Шевченка, 81.

Накласти арешт на вилучене майно – речові докази шляхом заборони їх розпоряджання та користування у кримінальному провадженні № 42018181130000057 від 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме:

-блокнот червоного кольору, що містить записи про видачу дизпалива ТОВ «Березнефарфор»;

-блокнот темного кольору, який містить записи про вивозку та залишок каоліну на Дерманському родовищі.

Визначити місце зберігання вказаних блокнотів в кімнаті зберігання речових доказів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя П.З. Опришко