Ухвала суду № 81455758, 26.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/3197/19

Провадження №1-кс/554/6328/2019

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В.:

при секретарі Бакулей А.С.

за участю прокурора Гладченко О.М.

слідчого Супруна М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Супруна М.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні за №12019170300000321 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, раніше судимого:

18.11.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

22.10.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду від 18.11.2008 року, остаточно рахувати засудженим до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць;

26.04.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

24.04.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду від 26.04.2012 року, остаточно засуджений до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2017 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 16 днів;

28.02.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Супрун М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12019170300000321 від 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначав, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, звертав увагу на те, що підозрюваний раніше судимий.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні ПРВП ПВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12019170300000321 від 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 30 березня 2019 року близько 12:00 год., перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: Полтавський район с. Микільське, вул. Лісна, б. 5, власником якого є ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження віконного скла, проникнув до приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав електричну кутову шліфувальну машинку «Енергомаш УШМ-9012Т», с\н: OR-UK 160719/1252 та електричний шуруповерт «Зенит ЗШ-500» с\н: 026АССЕМ-12.14-0002511, б\в, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 719 від 19.04.2019 року 939,67 гривень; цифровий ефірний приймач Т2-тюнер, б\в, вартістю 300,00 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

24.04.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 25.04.2019 о 14.15 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину органами досудового розслідування були представленні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду предметів, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них. Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З огляду на це підозрюваний через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше судимий, є особою, яка не працює. Суд враховує те, що ОСОБА_1, будучі засудженим Полтавським районним судом 28.02.2019 року, вже 30.03.2019 року знову вчиняє тяжкий злочин, що свідчить, що перебуваючи на свободі підозрюваний може займатися аналогічною злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4, 5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м’які запобіжні заходи не можуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Супруна М.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні за №12019170300000321 від 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 31 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 26 квітня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 травня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п’ятдесятсім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач – ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник