Ухвала суду № 81455724, 26.04.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 535/3/19

Провадження № 1-кп/545/85/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі суду присяжних:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

судді: Кіндяк І.С.,

основних присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасних присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря судового засідання: Нагорній І.Ю.,

за участю:

прокурора: Онацько А.Ю.,

потерпілих: ОСОБА_6,

захисників – адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.345, ст.348 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наявністю існування ризиків, а саме те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_10 хоча і обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

Крім того прокурором в клопотанні зазначено, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку захисника сторона обвинувачення не довела існування вищезазначених ризиків. Також, захисник вважає, що необхідно обрати обвинуваченому більш м’який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за висновком судово-медичної експертизи потребує лікування, має постійне місце проживання, працює та має постійне джерело доходу. Існування ризиків відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено. Також, захисник вважає, що необхідно обрати обвинуваченому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року до підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року терміном до 05 січня 2019 року .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2019 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено до 04 березня 2019 року, а ухвалою того ж суду від 26 лютого 2019 року строк тримання під вартою стосовно обвинувачених продовжено до 26 квітня 2019 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10, встановлені ухвалами суду, закінчується 26 квітня 2019 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 суд присяжних вважає, що об’єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно даного обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов’язаний трудовими зобов’язаннями з жодним роботодавцем, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд присяжних вважає, що прокурором доведено наявність продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків по справі.

Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м’якого запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, як особиста порука не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_9 обов’язків, внаслідок ступеню значимості ризиків його неправомірної поведінки.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 суд присяжних виходить з наступного.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, за висновком судово-медичної експертизи №38 від 04 березня 2019 року по визначенню стану здоров’я ОСОБА_10, у останнього встановлено діагноз: хронічна двобічна змішана приглухуватість п’ятого ступеня справа (глухота) та третього ступеня зліва, рекомендовано користуватись слуховим апаратом на ліве вухо та лікування в амбулаторних умовах.

Враховуючи ризики, зазначені в клопотанні, та їх обґрунтування, а також фактичні обставини кримінального провадження, суд присяжних вважає, що в клопотанні не викладено достатніх обставин які, поза розумним сумнівом, дають підстави вважати, що перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою є єдиним можливим запобіжним заходом, який необхідно застосувати до вказаного обвинуваченого і, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам з боку ОСОБА_10

При цьому суд присяжних враховує докази, які надані стороною захисту, згідно яких ОСОБА_10 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв’язки зі своєю повнолітньою донькою, яка проживає по сусідству з ним, в судовому засіданні дав зобов’язання виконувати вимоги суду, а тому суд присяжних приходить до висновку про необхідність обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, оскільки існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме ті, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 197, 331 КПК України, суд присяжних,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2019 року (включно).

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника – адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання захисника – адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_10 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, - з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці тобто із 26 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року (включно), без застосування електронних засобів контролю на визначений час доби та заборонити йому залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин його місце реєстрації та проживання, яке розташоване за адресою: смт.Котельва Полтавської області, вул.Миколаївська,127, та покласти на нього такі обов’язки:

1) не виїжджати за межі смт.Котельва Полтавської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_11;

5) за наявності здати на зберігання відповідному державному органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд до України.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до негайного виконання.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням.

Про покладені обов’язки повідомити ОСОБА_10 письмово під розпис та роз’яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для виконання направити до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та надіслати для контролю за виконанням прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Шелудяков

Суддя І.С.Кіндяк

Присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3