Ухвала суду № 81455688, 25.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.04.2019 Справа № 554/2583/19

Провадження № 1-кс/554/6302/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Геращенко С.О., прокурора Селькіна Б.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого торговим представником фірми «Світбуд ЛТД» зареєстрованого та проживаючого за адресою:

м. Полтава, вул. Соборності, буд. 51,

кв. 44, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування №22019170000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, яке мотивує наступним.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України

в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220191700000000002, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 07.03.2019 року ОСОБА_1, за допомогою засобів мобільного зв’язку, досяг попередньої домовленості з ОСОБА_3 (установчі дані особи змінено в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), щодо збуту останньому вогнепальної зброї, та боєприпасів на загальну суму 5 тис. грн.

09.03.2019 року, близько 11 год. 30 хв., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_3 поблизу центрального входу до готелю «Київ», за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, та повів останнього до гаражного приміщення з коричневими воротами та надписом на них білою фарбою «RAP», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сінна 18а. В даному гаражному приміщенні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку обігу зброї, і бажаючи їх настання, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконного збув ОСОБА_3: 1) короткоствольний, нарізний, самозарядний, спортивний пістолет МЦ конструкції Марголіна, серійний номер: «ЛН676», калібру 5,6мм кільцевого запалення, 1960 р.в.; 2) боєприпаси: 9 патронів калібру 5,6мм кільцевого запалення; 3) боєприпаси: 48 патронів калібру 9х18мм; 4) пристрій для безшумної стрільби; за що отримав грошові кошти у розмірі 5 тис. грн.

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 468 від 28.03.2019 року, складеного за результатами проведеної у вказаному кримінальному провадженні судово-балістичної експертизи, наданий на дослідження пістолет, являється вогнепальною зброєю – короткоствольним, нарізним, самозарядним, спортивним пістолетом МЦ конструкції Марголіна, серійний номер: «ЛН676», калібру 5,6мм кільцевого запалення, 1960 р.в., виготовленого промисловим способом; надані на дослідження 9 патронів, являються бойовими припасами – гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6мм, кільцевого запалення, виготовлених промисловим способом та придатних до стрільби;надані на дослідження 48 патронів, являються бойовими припасами – пістолетними патронами калібру 9х18мм, виготовлених промисловим способом та придатних до стрільби; наданий на дослідження предмет являється частиною зброї – пристроєм для безшумної стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні, носінні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 263 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв’язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:повідомленням відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області про виявлення кримінального правопорушення від 30.10.2018 і причетність ОСОБА_5 до збуту вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; показами свідка ОСОБА_3про обставини вчинення збуту вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_1; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який повідомив про обставини придбання, зберігання, носіння та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів; висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 468 від 28.03.2019 року; протоколом про здійснення контролю за вчиненням злочину від 14.03.2019 року; іншими матеріалами в їх сукупності..

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожуєу разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов’язки, передбачені частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у період з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов’язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов’язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз’яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова