Рішення № 81453756, 23.04.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/504/19

Провадження № 2/750/860/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №751/504/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання сплачувати робітнику за цілодобовий обслуговування

за участі: представників позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

23.01.19. позивачка звернулась до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 634991 грн. 13 коп., моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та зобов»язання сплачувати робітнику за цілодобове обслуговування, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_2 міська рада незаконно позбавила її житла і тому повинна виплатити матеріальну шкоду у вигляді компенсації вартості житла, моральну шкоду і оплачувати робітнику, який буде здійснювати цілодобовий догляд за ОСОБА_1 Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він проти позову заперечує, жодних дій, бездійяльності ОСОБА_2 міська рада відносно ОСОБА_3, які завдали їй шкоди не вчиняла, обов»язку щодо оплати працівнику, що буде здійснювати цілодобовий догляд за ОСОБА_3 не має.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.01.2019 року справу передано за підсутністю до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.03.2019 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Будинок № 7 по вул. Музикальній в м. Чернігові до моменту передачі у комунальну власність мав статус гуртожитку.

Актом обстеження житлових умов від 06.12.1989. визначено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає п'ятеро різнополих дорослих мешканців, а квартиронаймачем є ОСОБА_3.

На підставі даного обстеження Рішенням адміністрації фабрики музичних інструментів від 29.12.1989 року та ордеру № 879 від 30.12.1989 року ОСОБА_6 було дозволено зайняти кімнати № 28 та 32 (нова нумерація 9 та 11) в будинку № 7 по вул. Музикальній в м. Чернігові як сім'ї, що підлягає відселенню з будинку, що поставлений на капітальний ремонт до отримання державної квартири. Дані кімнати було дозволено зайняти сім’ї ОСОБА_6, бо квартира 24 (нова нумерація 13), згідно технічного паспорту складається з однієї кімнати розміром 21,5 кв.м, кухні розміром 11,4 кв.м та санвузла розміром 3,5 кв.м, а також враховуючи різнополість та вік її мешканців не відповідала житловим та санітарним вимогам.

06.04.07. КП «Новозаводське» ОСОБА_2 міської ради було подано позов про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з квартири № 11 та квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення, який було задоволено частково та вирішено виселити з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 без надання іншого житлового приміщення; в задоволенні решти позовних вимог Комунальному підприємству «Новозаводське» ОСОБА_2 міської ради відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.07.2007 року, вищевказане рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова було змінено та вирішено викласти резолютивну частину рішення таким чином: позов Комунального підприємства «Новозаводське» ОСОБА_2 міської ради задовольнити частково; виселити ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_4 переселивши його у раніше займане житлове приміщення – у квартиру АДРЕСА_5; виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_6, переселивши його у раніше займане житлове приміщення – у квартиру АДРЕСА_5; в позові до ОСОБА_1 – відмовити.

В подальшому, як зазначає позивач, ОСОБА_2 міською радою її було незаконно позбавлено житла, вартість якого оцінює в 634991 грн. 13 коп., чим і завдано їй матеріальної шкоди в цьому ж розмірі. Вказаними діями відповідача їй було завдано моральних страждань. Зазначає, що скитається по місту, щоб знайти місце, де б переночувати та зігрітися, оскільки її пенсія мала, грошей не вистачає на харчування, ліки та наймання квартири, тому приходиться часто ночувати в під'їздах будинків, вокзалах, хлівах та печерах. Через таке життя вона постійно хворіє, неодноразово лікувалась у лікарні. За вказаний час у ОСОБА_3 піднявся тиск крові, зробили операцію на печінці, наявне недержання сечі, частково паралізовані ноги, сама без милиць не може пересуватися, тому потрібує стороннього догляду за нею, однак самостійно сплачувати послуги по догляду не може і вважає що це повинно бути обов’язком ОСОБА_2 міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява є не обґрунтована, позивачкою не доведено факт завдання їй відповідачем матеріальної та моральної шкоди, а також не доведено обов’язку ОСОБА_2 міської ради оплачувати послуги з надання цілодобового догляду за позивачем, нею не надано жодного доказу, який би підтверджував вказані обставини.

Отже, перевіривши та з’ясувавши всі необхідні обставини справи, оцінюючи усі наявні у ній докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не зазначено законних підстав та не доведено обставини на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( місто Чернігів вулиця музикальна 7/13 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 міської ради ( місто Чернігів вулиця Магістратська 7 код ЄДРПОУ 34339125) відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 26.04.2019 року.

Суддя Н.В.Требух