Ухвала суду № 81452614, 25.04.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/117/19 провадження № 2/403/100/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АК КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2014 року у розмірі 15894,35 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 14 березня 2019 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; надання до суду платіжного доручення №BOTM1B1Z2J від 21 лютого 2019 року на суму 159 грн.00 коп., оформленого відповідно до вимог «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (з наступними змінами), затвердженими постановою Правління Національного банку України 15.05.2009 року №296, та документу (платіжного доручення) про доплату судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., виходячи зі ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2019 року; засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.

02 квітня 2019 року від представників позивача на адресу суду засобами поштового зв’язку надійшла нова позовна заява з доданими до неї копіями документів на виконання ухвали суду від 14 березня 2019 року, зокрема, платіжними дорученнями №BOTM1B1Z2J від 21 лютого 2019 року на суму 159 грн. 00 коп. та №PROM1BRHNB від 01.10.2018 року на суму 1762 грн.00 коп., оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не було усунуто недоліку позовної заяви, зазначеної в ухвалі суду від 14.03.2019 року, шляхом доплати судового збору у сумі 1762 грн.00 коп. за подання до суду у березні 2019 року позовної заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що надане представниками позивача платіжне доручення №PROM1BRHNB від 01.10.2018 року на суму 1762 грн.00 коп. підтверджувало сплату позивачем судового збору по раніше повернутій судом позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за ухвалою суду від 06 листопада 2018 року.

Жодних пояснень з приводу не виконання ухвали суду від 14.03.2019 року в цій частині щодо доплати судового збору у визначеному законом розмірі представником позивача у поданих 02.04.2019 року документах суду надано не було.

Разом з тим, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 22 лютого 2019 року, за документом №BOTM1B1Z2J від 21 лютого 2019 року на казначейський рахунок було зараховано суму платежу лише в розмірі 159,00 грн. за призначенням: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Таким чином, за подання до суду у березні 2019 року позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі лише 159 грн.00 коп., що безпосередньо підтверджується випискою про зарахування судового збору у вказаному розмірі до спеціального фонду державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, судом відповідно до положень ч.2 ст.127 ЦПК України 03.04.2019 року була постановлена ухвала про продовження позивачу АТ КБ «ПриватБанк» строку для усунення недоліку позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом доплати, з урахуванням сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №BOTM1B1Z2J від 21 лютого 2019 року в сумі 159 грн. 00 коп., судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. із зазначенням відповідних реквізитів.

При цьому позивачу як в ухвалі від 14.03.2019 року, так і в ухвалі від 03.04.2019 року, судом було роз’яснено його право подати до суду в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., сплаченого за подання до суду 05.10.2018 року позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, повернутої судом позивачу у зв’язку з неусуненням її недоліків.

Також в ухвалі суду від 03.04.2019 року судом зверталась увага позивача на необхідність надання до суду документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору у випадку не надання до суду доказів на підтвердження доплати судового збору у визначеному розмірі 1762 грн. 00 коп..

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.04.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали суду від 03.04.2019 року про продовження строку для усунення недоліку позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 10.04.2019 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 22.04.2019 року включно.

23.04.2019 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4, направлена 17.04.2019 року за типом відправки «Міст Експрес», в якій остання на виконання ухвали суду від 03.04.2019 року зазначила про те, що, оскільки судовий збір за платіжним дорученням №PROM1BRHNB від 01.10.2018 року не повернуто, вказане платіжне доручення є належним доказом сплати судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і підстав для залишення позовної заяви без руху не має.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що за подану позивачем до суду 11.03.2019 року позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно платіжного доручення №BOTM1B1Z2J від 21 лютого 2019 року було сплачено судовий збір в сумі 159 грн. 00 коп. і відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 22 лютого 2019 року, за документом №BOTM1B1Z2J від 21 лютого 2019 року на казначейський рахунок було зараховано суму платежу лише в розмірі 159,00 грн. за призначенням: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Устинівський районний суд Кіровоградської області; неодноразового роз’яснення судом позивачу необхідності доплати судового збору та надання з цієї метою додаткового строку, а також роз’яснення позивачу способу повернення раніше сплаченого судового збору за повернуту позовну заяву, суд приходить до висновку про неусунення позивачем недоліків поданої ним позовної заяви щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до вимог ухвал суду від 14.03.2019 року та від 03.04.2019 року, що є підставою для повернення позивачу АТ КБ «ПриватБанк» поданої ним позовної заяви.

При цьому суд також приймає до уваги те, що представником позивача не було наведено суду положення жодного нормативно-правового акту, який би передбачав право суду прийняти, як доказ, на підтвердження сплати судового збору за подану до суду позовну заяву, платіжне доручення про сплату судового збору за іншу позовну заяву при відсутності зарахування за таким платіжним дорученням на казначейський рахунок суми судового збору, що має бути сплачена при подачі юридичною особою нового позову до суду.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» не були виконані вимоги ухвал суду від 14.03.2019 року та від 03.04.2019 року щодо усунення недоліків поданої його представником позовної заяви в частині доплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру відповідно до положень п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз’яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5