Ухвала суду № 81451866, 10.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/13815/15-ц

н/п 2/766/3643/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Військової частини А1604 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до рішення житлової комісії Херсонського гарнізону, оформленим протоколом № 6 від 19.10.1999року та списку розподілу жилої площі по Херсонкському обласному військовому комісаріату, однакімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2. розподілено військовослужбовцю військової прокуратури капітану юстиції Парамонову Є.В. поза чергою.

Згідно до п. 27 Положення про порядок забезпечення жилою площею в Зборйних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 03.02.1995року №20(чинного на час виникнення спірних правовідносин) та ст.8 ЖК України виконавчий комітет Херсонської міської ради у грудні 1999року видав ОСОБА_1 . ордер № 319 на право зайняття жилого приміщення в ізольованій квартирі

АДРЕСА_2 на приватизацію квартири ОСОБА_1 не скористався, квартиру в приватну власність не одержав, що підтверджується листом виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-6286-11/10 від 08.07.2015року та витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Окрім того, ОСОБА_1 за вказаною адресою знятий з реєстраційного обліку з 02.03.2005року, що підтверджується листом Управління державної міграційної служби Україну у Херсонській області за № 1/2 -20124 від 15.10. 2015року

Наказом військового прокурора Південного регіону України № 38/ос від 07.11.2001року ОСОБА_1 був виключений із списків особового складу військової прокуратури Херсонського гарнізону та переведений для подальшого проходження військової служби до військової прокуратури Південного регіону України до м. Одеса.

Під час проходження військової служби в м.Одеса, у 2005 році ОСОБА_1 від держави в особі Міністерства оборони України отримав наступну двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яку в червні 2006року залишив своїй матері, у зв`язку з переведенням його до нового місця служби до військової прокуратури Центрального регіону України м. Київ.

З листопада 2011року по теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій прокуратурі Західного регіону України м.Львова на посаді першого заступника військового прокурора Західного регіону України та постійно проживає у службовій двокімнатній квартирі АДРЕСА_4 , наданій йому Міністерством оборони України 02.09.2013року.

У зв`язку з тим, що полковник юстиції ОСОБА_1 . з 2011року проходить військову службу у військовій прокуратурі Західного регіону України м. Львів, він втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, норми ст. 72-72 Житлового Кодексу України позивач просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 та виселити його з цієї квартири.

ОСОБА_1 . заперечував проти доводів позивача щодо нього, зазначаючи, що він в спірній квартирі не зареєстрований та не проживає.

Матерілами справи підтверджено та визнається відповідачем, що в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає та з 02.03.2005року знятий із реєстраційного обіку за цією адресою, тобто між сторонами у зв`язку з цим не залишилось спірних неврегулюваних питань щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

На підстві викладеного, ст.ст.255-256, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Військової частини А1604 до ОСОБА_1 ,треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська міська рада, Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаєва про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко