Ухвала суду № 81449610, 24.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5862/18

провадження № 2/361/812/19

24.04.2019

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

при секретарі: Мищенко С.Л.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши долучені до неї докази, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Меркурій-Торг» звернулося до суду із трьома самостійними позовними вимогами немайнового характеру, а саме: визнати за ПАТ «Меркурій-Торг» право на виконання за ОСОБА_1 зобов’язання щодо повернення ОСОБА_2, отриманої від останньої позики за договором позики від 03 серпня 2016 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати умови договору позики від 03 серпня 2016 року, зобов’язати ОСОБА_2 виконати умови договору іпотеки від 03 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1132, зокрема, в частині можливості виконання ПАТ «Меркурій-Торг» зобов’язання ОСОБА_1, яке забезпечене іпотекою за договором іпотеки від 03 серпня 2016 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1132.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не долучено до позовної заяви ні квитанції про сплачу судового збору, ні належних доказів звільнення від сплати судового збору згідно закону.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 12 червня 2019 року для усунення недоліків, роз’яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський