Ухвала суду № 81449601, 09.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1959/16-ц

провадження № 6/361/1/19

09.01.2019

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Шабоєвич, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” (далі – ОСОБА_6 або ПАТ “Банк Форум”) звернулося до суду із заявою, у якій просило видати йому дублікат виконавчого листа № 2-4906/10, виданого 13 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 519974 грн. 08 коп., визнати поважною причину пропуску ним строку для пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання та поновити йому цей строк (т. 1 а. с. 79-81, т. 2 а. с. 72-73, 139).

В обґрунтування заяви зазначало, що 27 грудня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4906/10 за позовом ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 квітня 2011 року судом стягувачу ПАТ “Банк Форум” видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь Банку заборгованості на загальну суму 519974 грн. 08 коп. 20 травня 2011 року ПАТ “Банк Форум” направило до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі – Відділ ДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа. 23 квітня 2012 року представник Банку направив до Відділу ДВС заяву з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження, проте відповідь не надходила. 07 квітня 2014 року Банком на адресу Відділу ДВС направлено аналогічну заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа, проте відповідь і на цю заяву стягувачу не надійшла. 23 березня 2015 року ПАТ “Банк Форум” через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень встановлено, що 19 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак дана постанова на адресу Банку теж не надходила. Відповідно до відповіді державного виконавця Відділу ДВС від 23 березня 2016 року на чергове звернення Банку виконавчий лист за № 2-4906/10 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на виконанні не перебуває та у період з 2011 року до них не надходив. Надати документи, що підтверджують направлення виконавчого листа на адресу стягувача неможливо, оскільки архів виконавчих проваджень знищено згідно із номенклатурою.

Перевіркою журналів вхідної кореспонденції встановлено, що зазначений виконавчий документ на адресу Банку не надходив, що дає підстави для висновку про те, що виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості на загальну суму 519974 грн. 08 коп. втрачений при виконанні рішення суду, тому є всі підстави для видачі ПАТ “Банк Форум” дубліката втраченого Відділом ДВС оригіналу цього виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, строк для пред’явлення даного виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено не з його вини, тому цей строк підлягає поновленню. Завчасно відомо, що у зв’язку із закінченням строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, державний виконавець відмовить у його прийнятті, тому стягувач вирішив одразу скористатися своїм правом щодо поновлення цього строку, оскільки рішення суду до цього часу не виконано.

Представники заявника ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд задовольнити вимоги заяви повністю, посилаючись на ще виконавчий лист № 2-4906/10 від 13 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором, пред’явлений до виконання своєчасно, втрачений не з вини стягувача, про винесення 19 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу ДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до березня 2015 року Банку відомо не було, на його неодноразові звернення до Відділу ДВС щодо стану виконання вказаного виконавчого листа жодної відповіді стягувач не одержував. Із 2014 року ПАТ “Банк Форум” перебуває в стані ліквідації. У зв’язку зі зміною кадрів Банку та відповідальних осіб за виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, раніше до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_6 не звертався. Відсутність інформації про стан виконавчого провадження, втрата виконавчого листа не з вини стягувача, зміна кадрів Банку та велика завантаженість його юридичного відділу є поважними причинами пропуску ПАТ “Банк Форум” строку звернення до суду з цією заявою, тому є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного з поважних причини строку пред’явлення його до виконання.

Також пояснили, що до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державних виконавців Відділу ДВС щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа ОСОБА_6 не звертався.

Боржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 у суді проти задоволення заяви ПАТ “Банк Форум”, видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання заперечували, посилаючись на несвоєчасне звернення Банку без поважних причини до суду з даною заявою. Вважають, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання ПАТ “Банк Форум” пропущений без поважних причин. Стягувач не надав суду достовірних і переконливих доказів втрати оригіналу виконавчого листа саме з вини Відділу ДВС, а не з вини стягувача, про що свідчить факт надання Банком суду копії постанови державного виконавця Відділу ДВС від 19 серпня 2011 року, затвердженої начальником відділу ОСОБА_10, яка займала дану посаду у 2011 році. Копія постанови оформлена, підписана і завірена печаткою у 2011 році та не могла бути надана стягувачу на його звернення у 2015 році, оскільки станом на 2015 рік виконавче провадження уже було знищене, тому Відділ ДВС не мав реальної та об’єктивної можливості видати копію вказаної вище постанови у 2015 році шляхом зняття копії з оригіналу чи відтворення його у тому ж вигляді з причини фактичного знищення даного документа. Крім того, ОСОБА_10 на той час керівником Відділу ДВС уже не була.

Нічим не підтверджений заявником і той факт, що про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у серпні 2011 року, стягувачу стало відомо лише у березні 2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки ідентифікатор відвідування реєстру зазначається при отриманні копії документа, таку копію документа суду не надано. Вважають, що у даному випадку стягувач ПАТ “Банк Форум” діє недобросовісно, намагаючись ввести суд в оману та будь-яким чином обґрунтувати причини пропуску ним без поважних причин строку звернення до суду із цією заявою.

Також зазначали, що протягом 2011 – 2016 років ПАТ “Банк Форум” станом виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості не цікавилося. Доказів направлення Банком на адресу Відділу ДВС доданих до заяви двох листів від 23 квітня 2012 року та від 07 квітня 2014 року щодо стану виконавчого провадження суду теж надано, що викликає сумнів у зверненні стягувача до Відділу ДВС з цього приводу взагалі.

Звернули увагу суду й на те, що ПАТ “Банк Форум” пропущено позовну давність звернення до суду із даною заявою, оскільки протягом п’яти років ОСОБА_6 жодних дій щодо захисту порушених прав на належне виконання судового рішення до суду не звертався, дії чи бездіяльність державних виконавців Відділу ДВС стягувачем не оскаржувались.

Просили суд у задоволенні вимог заяви ПАТ “Банк Форум” відмовити повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за наявною у справі та відомою суду адресою, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання теж не з’явився, подав до суду клопотання, у якому просив суд розглянути справу за відсутності його представника на розсуд суду. Додатково повідомляв, що 23 травня 2011 року стягувачем ПАТ “Банк Форум” до Відділу ДВС пред’явлено виконавчий лист № 2-4906/10 від 13 квітня 2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь Банку суми боргу в розмірі 519974 грн. 08 коп. (виконавче провадження № 26647388). 19 серпня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з тим, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання не відповідав вимогам ст. 22 вказаного Закону. Надати матеріали виконавчого провадження не має можливості, так як виконавче провадження є архівним та було знищене відповідно до інструкції з діловодства, у зв’язку із закінченням терміну зберігання архівних справ три роки (т. 1 а. с. 78-79, 97, 173, 207, 215).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

27 грудня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-4906/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Шабоєвича на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” заборгованість за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року в розмірі 340035 грн. 18 коп. (грошовий еквівалент 42709,94 доларів США), пеню в розмірі 178118 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (т. 1 а. с. 71-74).

Дану справу судом було розглянуто за участю представника Банку ОСОБА_11

13 квітня 2011 року за заявою стягувача ПАТ “Банк Форум” від 02 лютого 2011 року судом видано виконавчі листи у даній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ “Банк Форум” суми заборгованості за кредитним договором.

Факт отримання 13 квітня 2011 року копії заочного рішення, яке набрало законної сили, та виконавчих листів у цій справі підтверджується наявним у справі підписом представника Банку ОСОБА_11

01 квітня 2016 року стягувач ПАТ “Банк Форум” направив до суду поштою заяву, у якій просив суд видати йому дублікат виконавчого листа № 2-4906/10 про стягнення на користь Банку із боржника ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 519974 грн. 08 коп., визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення даного виконавчого листа до виконання та поновити йому цей строк.

На підтвердження обґрунтованості заявлених вимог стягувачем ПАТ “Банк Форум” до заяви додано такі докази: копію заяви від 23 квітня 2012 року за вих. № 2237/4.1.1 представника Банку ОСОБА_12 до Відділу ДВС про надання інформації про стан виконання виконавчого листа № 2-4906/10 від 13 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, поданий до Відділу ДВС за місцем проживання боржника 20 травня 2011 року; копію заяви від 07 квітня 2014 року за вих. № 789/4.1 представника Банку ОСОБА_13 до Відділу ДВС про надання інформації про стан виконання вказаного вище виконавчого листа та вжиті державним виконавцем заходи для повного та фактичного виконання рішення суду про стягнення із боржника ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором; копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19 серпня 2011 року, винесеної державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_14 (виконавче провадження № 26647388); копію відповіді начальника Відділу ДВС від 23 березня 2016 року за вих. ДВ/14 № 8107 на звернення стягувача ПАТ “Банк Форум” від 23 березня 2016 року щодо надання інформації про стан зазначеного виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_4, (т. 1 а. с. 82-85).

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин та отримання стягувачем виконавчого листа) питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на момент видачі стягувачу ПАТ “Банк Форум” зазначеного вище виконавчого листа та пред’явлення його до виконання до Відділу ДВС регулювалися Законом України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, що набрав чинності 08 березня 2011 року, (далі – ОСОБА_10 № 606-XIV).

У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону було визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно із п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом п. 8 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Із копії постанови від 19 серпня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_14 у виконавчому провадженні № 26647388, вбачається, що державний виконавець Русецька О.В., розглянувши заяву Банку про примусове виконання виконавчого листа № 2-4906/10, виданого судом 13 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Банк Форум” заборгованості в розмірі 519974 грн. 08 коп., подану 20 травня 2011 року до Відділу ДВС, встановила, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону державним виконавцем прийнято рішення та постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (т. 1 а. с. 84).

У п. п. 2, 3 резолютивної частини цієї постанови зазначено, що копія даної постанови направляється заявнику, тобто стягувачу ПАТ “Банк Форум”, та може бути оскаржена ним начальнику Відділу ДВС або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Вказана постанова затверджена того ж дня начальником Відділу ДВС ОСОБА_10 та скріплена відтиском печатки.

Копію зазначеної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 серпня 2011 року суду надано стягувачем ПАТ “Банк Форум”, дану копію постанови державного виконавця представником заявника ОСОБА_6 було додано до поданої до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, що відображено в переліку документів, що додаються до цієї заяви (т. 1 а. с. 84).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-4906/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Банк Форум” заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 519974 грн. 08 коп. судом представнику стягувача Банку видано 13 квітня 2011 року, заява про примусове виконання цього виконавчого листа до Відділу ДВС подана 20 травня 2011 року.

Із ксерокопії вказаної копії постанови державного виконавця від 19 серпня 2011 року видно, що вона зроблена можливо з оригіналу цієї постанови або є копією постанови, яка могла бути направлена стягувачу державним виконавцем безпосередньо після її винесення.

Представник заявника ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що фотокопію даної постанови зроблено іншим представником ПАТ “Банк Форум” під час його ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 26647388 про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості безпосередньо у Відділі ДВС приблизно у 2013 чи 2014 роках, точної дати цього він вказати не може. Заява представника Банку на ознайомлення із виконавчим провадженням має міститися у матеріалах даного провадження.

Виходячи з наведеного, враховуючи дату винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження – 19 серпня 2011 року, строки зберігання архівних виконавчих проваджень три роки, суд вважає об’єктивно можливим отримання у 2013 чи 2014 роках представником Банку у Відділі ДВС фотокопії постанови державного виконавця від 19 серпня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної державним виконавцем Русецькою О.В. у виконавчому провадженні № 26647388.

Зазначені вище, встановлені судом обставини, свідчать про те, що стягувачу ПАТ “Банк Форум” про стан виконавчого провадження та фактичне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості достовірно було відомо, принаймні, у 2014 році.

До начальника Відділу ДВС або до суду постанова державного виконавця від 19 серпня 2011 року стягувачем ПАТ “Банк Форум” не оскаржувалася, цей факт представник заявника підтвердив у судовому засіданні.

Виходячи з наведених вище норм, зокрема ст. 22 Закону № 606-XIV, чинних на момент виникнення правовідносин, враховуючи дату видачі – 13 квітня 2011 року ПАТ “Банк Форум” виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором строк пред’явлення до виконання цього виконавчого документа становить один рік.

У ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 606-XIV було передбачено, що строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред’явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Верховний Суд у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц зробив правовий висновок та зазначив, що з аналізу ст. ст. 22, 23 Закону № 606-XIV вбачається, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається пред’явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає, що стягувач ПАТ “Банк Форум” мав законне право пред’явити повторно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором протягом року з дня винесення 19 серпня 2011 року державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ст. Закону № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення його до виконання.

Аналогічні положення щодо поновлення стягувачу строку пред’явлення виконавчого документа до виконання містяться у ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України “Про виконавче провадження” не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред’явлення його до виконання ПАТ “Банк Форум” посилався на те, що про постанову державного виконавця від 19 серпня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу нічого відомо не було, оригінал виконавчого листа ОСОБА_6 не отримував, на звернення представників Банку від 23 квітня 2012 року та від 07 квітня 2014 року щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором Відділ ДВС жодної відповіді стягувачу не надавав, про винесення державним виконавцем цієї постанови ОСОБА_6 дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень лише 23 березня 2015 року, після чого 01 квітня 2016 року, тобто більше ніж через один рік, ПАТ “Банк Форум” звернулося до суду із даною заявою.

Судом встановлено, що протягом року з дня винесення 19 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу ДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач ПАТ “Банк Форум” мало право згідно із ст. ст. 12, 22, 23, 24, 47 Закону № 606-XIV повторно пред’явити до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості за кредитним договором протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За змістом положень ч. 5 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною ОСОБА_2 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа ОСОБА_15 проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що стягувач який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов’язаний слідкувати за перебігом поданої ним заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення на його користь із боржника на підставі виданого судом виконавчого листа суми заборгованості.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливлювали вчинення своєчасно особою відповідної процесуальної дії, тобто в межах встановлених законодавством строків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Жодної поважної причини пропуску річного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання повторно стягувачем ПАТ “Банк Форум” у заяві не зазначено.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року ПАТ “Банк Форум” подало до Відділу ДВС заяву про надання інформації щодо стану виконавчого провадження про стягнення на користь Банку з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Не отримавши відповіді на своє звернення, стягувач ОСОБА_6 майже два роки цим виконавчим провадженням не цікавився та повторно з приводу даного питання до Відділу ДВС звернувся лише 07 квітня 2014 року, тобто за межами визначеного законом річного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання. Більш того, як зазначається у поданій до суду заяві, ПАТ “Банк Форум” дізнавшись 23 березня 2015 року через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень про винесення державним виконавцем 19 серпня 2011 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 2-4906/10 про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості, із даною заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання звернулося до суду знову ж таки більш ніж через один рік (01 квітня 2016 року), про що свідчить штамп на конверті.

Також суд встановив, що виконавче провадження № 26647388 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ “Банк Форум” суми заборгованості за кредитним договором було знищено за закінченням встановленого законодавством трирічного строку зберігання архівних виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що майже п’ять років ПАТ “Банк Форум” належним чином своїми процесуальними правами добросовісно не користувався, про стан виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором не цікавився.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що стягувачу ПАТ “Банк Форум” про винесення державним виконавцем 19 серпня 2011 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 2-4906/10 достовірно було відомо 23 березня 2015 року, тоді ж суд вважає Банку стало відомо про відсутність у нього вказаного виконавчого листа, проте до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання стягувач ПАТ “Банк Форум” звернулося лише через один рік 01 квітня 2016 року з моменту коли йому стало відомо про існування зазначених обставин, тобто з пропуском визначеного Законом № 606-XIV річного строку звернення до суду з відповідною заявою.

Будь-яких причин, які б могли вважатися поважними причинами пропуску цього річного строку, стягувачем ПАТ “Банк Форум” у заяві не зазначено. Доказів неможливості своєчасного отримання інформації про стан виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості та звернення Банку до суду із відповідною заявою не надано. Об’єктивних причин, що унеможливлювали б вчинення стягувачем таких дій, не наведено та не встановлено.

Підстав для поновлення ПАТ “Банк Форум” пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-4906/10, виданого судом 13 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку суми заборгованості, судом не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред’явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання сплинув, підстави для видачі Банку дубліката зазначеного виконавчого листа теж відсутні.

Враховуючи наведене, подана ПАТ “Банк Форум” до суду заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4906/10 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості та поновлення Банку строку пред’явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Шабоєвич, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.