Вирок № 81449426, 26.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

26.04.2019

Провадження № 1-кп/359/311/2019

Справа № 359/2146/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарях судового засідання Вітківському Є.О., Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110100000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: вул. В’язівська, 6 с. Дирдин Городищенський р-н Черкаська обл., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НЕ №584607, виданий Городищенським РВУМВС України в Черкаській області, 04.12.2009, реєстраційний номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 10 хвилин 17.01.2019 ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував у приміщені магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. Запорізька, 20 м. Бориспіль Київської області, де сиділи за столом та відпочивали. В подальшому ОСОБА_3 вийшов з приміщення вказаного магазину у власних справах, залишивши власний мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+» на столі. В цей час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_4 та у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 17.01.2019, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись за столом у приміщені магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. Запорізька, 20 м. Бориспіль Київська область, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4С, які не були обізнані про дійсні злочинні наміри ОСОБА_1, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяв зі столу мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+», передав його ОСОБА_5 та попросив перенести його за місцем проживання, а останній не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_1, взяв переданий йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+», який належать ОСОБА_3 та пішов з приміщення вказаного магазину.

Так, ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, скориставшись необізнаністю ОСОБА_4, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+» чорного кольору (ІМЕІ 1: 869780039468282, ІМЕІ 2: 869780039468290) та чохол - книжку, чорного кольору для мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+», вартість яких згідно висновку експерта №492 від 11.02.2019 становить 4 294 (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп., які належать потерпілому ОСОБА_3, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній не міг в подальшому розпорядитись викраденим майном, так як мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_4 працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 17.01.2019, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходився за столом у приміщені магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. Запорізька, 20 м. Бориспіль Київська область, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та вживали спиртні напої. В той день спиртного випив чимало. В той момент він скориставшись відсутністю ОСОБА_3, який вийшов на вулицю, побачив на столі його мобільний телефон та взяв зі столу мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+», передав його ОСОБА_5 та попросив перенести його за місцем проживання. ОСОБА_5 не знав, що мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+» належить ОСОБА_3

У зв’язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з'ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, - за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачуваний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_1 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_1 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачуваний усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_1 виконав усі дії об’єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця. Разом з цим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а з причин, вилучення мобільного телефону у ОСОБА_4 працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачуваного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом враховується вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджує сам обвинувачений.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов до обвинувачуваного не пред’явлено, що свідчить на даний час про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинувачуваного ОСОБА_1 морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він не встиг розпорядитися на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+» був вилучений у ОСОБА_4 працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, за вчинення злочину середньої тяжкості, належить призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом’якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред’являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_1, зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не пред’являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+» чорного кольору; SIM-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл»; SIM-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; чохол - книжку, чорного кольору для мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi 5+» та пластикову карту «Альфа-Банк», яка видана на ім’я DMYTRO ZHYLKIN - належить залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Ю.В.Кабанячий