Ухвала суду № 81448756, 25.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3044/19

Провадження № 1-кс/461/3685/19

УХВАЛА

Іменем України

25.04.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Пелех О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області Захарчука Я.В. про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області Захарчука Я.В., в якому останній просив слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Xiomi», ІМЕІ НОМЕР_2/00, ІМЕІ НОМЕР_3, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстра» з абонентським номером НОМЕР_1; грошова купюра номіналом 100 дол. США з наступними серією та номером: LF 29951456 G та імітаційні засоби (несправжні грошові купюри в кількості 19 (дев'ятнадцять) штук) номіналом по 100 дол. США, які мають однакові серії та номери: США - LG 04727792; куртка синього кольору, яка належить ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване наступним. Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018140410000254 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Яворівської державної адміністрації № 178/03-06 від 18.08.2017 року, ОСОБА_2, призначено на посаду начальника відділу агропромислового розвитку Яворівської райдержадміністрації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи як пособник, шляхом надання порад та усунення перешкод, посприяв невстановленій службовій особі Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, включили до рішення ХХІХ сесії VII Терновицької сільської ради № 2025 від 14.12.2018 року в перелік земельних ділянок для підготовки лотів до проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на них ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і земельну ділянку площею 4 га у с. Рулево Яворівського району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, яка мала бути отримана ОСОБА_3

В подальшому, 12.04.2019 ОСОБА_4, будучи вже на посаді головного спеціаліста агропромислового розвитку управління економічної політики та агропромислового розвитку Яворівської райдержадміністрації, діючи спільно із невстановленою службовою особою Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, перебуваючи у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Приозерний заїзд», що по вул. Лісова, 15 у с. Рулево Яворівського району Львівської області, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такими службовими особами дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їм влади чи службового становища, повідомили ОСОБА_3 про деталі отримання ним вказаної земельної ділянки, зокрема про те, що земельні торги (аукціон) з продажу права оренди на них ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва буде проведено формально із залученням умовного учасника для надання видимості законності своїм протиправним діям, в ході змагання з яким ОСОБА_3 залишиться переможцем, повторно повідомивши про суму неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США.

Після чого, з метою реалізації свого протиправного умислу на отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 24.04.2019 близько 16:00 год. головний спеціаліст агропромислового розвитку управління економічної політики та агропромислового розвитку Яворівської райдержадміністрації ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Січових Стрільців, 15 у м. Яворів Львівської області, діючи за попередньою змовою невстановленою службовою особою Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, отримав у ОСОБА_3 першу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2019 становить 53376,016 грн., за сприяння у перемозі у земельних торгах у формі аукціону з продажу права оренди на вказану земельну ділянку, виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку площею 4 га у с. Рулево Яворівського району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, після чого ОСОБА_3 мав передати учасникам злочинної групи іншу раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США.

24.04.2019 року в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України в останнього вилучено: змив з лівої руки ОСОБА_2; змив з правої руки ОСОБА_2; медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви рук ОСОБА_2; мобільний телефон «Xiomi», ІМЕІ НОМЕР_2/00, ІМЕІ НОМЕР_3, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстра» з абонентським номером НОМЕР_1; куртка синього кольору, яка належить ОСОБА_2; грошова купюра номіналом 100 дол. США з наступними серією та номером: LF 29951456 G та імітаційні засоби (несправжні грошові купюри в кількості 19 (дев'ятнадцять) штук) номіналом по 100 дол. США, які мають однакові серії та номери: США - LG 04727792; медичні гумові рукавиці, в яких проводились, вилучення, ідентифікація та огляд грошових коштів та імітаційних засобів.

24.04.2019 року вище перелічені речі, документи та грошові кошти були визнані речовими доказами, а тому з метою недопущення знищення та забезпечення зберігання речових доказів, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також забезпечення як виду покарання - конфіскація майна, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися. Подали заяву, в якій просять слідчого суддю проводити розгляд клопотання у їй відсутності.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з'явилися. Подали заяву, в якій просять слідчого суддю проводити розгляд клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України.

24.04.2019 року в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України в останнього вилучено: змив з лівої руки ОСОБА_2; змив з правої руки ОСОБА_2; медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви рук ОСОБА_2; мобільний телефон «Xiomi», ІМЕІ НОМЕР_2/00, ІМЕІ НОМЕР_3, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстра» з абонентським номером НОМЕР_1; куртка синього кольору, яка належить ОСОБА_2; грошова купюра номіналом 100 дол. США з наступними серією та номером: LF 29951456 G та імітаційні засоби (несправжні грошові купюри в кількості 19 (дев'ятнадцять) штук) номіналом по 100 дол. США, які мають однакові серії та номери: США - LG 04727792; медичні гумові рукавиці, в яких проводились, вилучення, ідентифікація та огляд грошових коштів та імітаційних засобів.

24.04.2019 року вище перелічені речі, документи та грошові кошти були визнані речовими доказами, а тому з метою недопущення знищення та забезпечення зберігання речових доказів, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також забезпечення як виду покарання - конфіскація майна, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення як виду покарання конфіскації майна, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що вилучені речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, проведення експертного дослідження вказаних речей буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області Захарчука Я.В. про накладення арешту майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140410000254 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатисянаступним майном:

мобільний телефон «Xiomi», ІМЕІ НОМЕР_2/00, ІМЕІ НОМЕР_3, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1;

грошова купюра номіналом 100 дол. США з наступними серією та номером: LF 29951456 G та імітаційні засоби (несправжні грошові купюри в кількості 19 (дев'ятнадцять) штук) номіналом по 100 дол. США, які мають однакові серії та номери: США - LG 04727792;

куртка синього кольору, яка належить ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області Захарчука Я.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду - протягом п'яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: Радченко В.Є.