Рішення № 81448488, 24.04.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.04.2019

ЄУН 337/102/19

Провадження № 2/337/906/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 279, 98 грн., а також – судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» та ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №GP-5454838 видано кредит у сумі 10750 грн. 19.07.2016 р. ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1». ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» є правонаступником усіх прав та зобов’язань ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Капітал» була передана і заборгованість за кредитним договором. У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 встановлених договором зобов’язань утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою судді від 13.03.2019 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ПУМБ» не з’явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Між ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» та ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №GP-5454838 видано кредит у сумі 10750 грн. 19.07.2016 р. ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1». ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» є правонаступником усіх прав та зобов’язань ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Капітал» була передана і заборгованість за кредитним договором.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7997 грн., процентами у розмірі 3784 грн. та комісією у розмірі 1020,88 грн. підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Вказаний розрахунок є повним, чітким, об’єктивним, він узгоджуються з умовами кредитного договору. Тому суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Таким чином, стягненню з відповідача в повному обсязі підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7997 грн., процентами у розмірі 3784 грн. та комісією у розмірі 1020,88 грн.

Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить з того, що згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, що визначено ст.ст. 549, 610 ЦК України.

Факт порушення відповідачем свого зобов’язання за кредитним договором знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, умовами кредитного договору передбачено право нараховувати пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором.

В той же час згідно з ч. 3 ст.551ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд України в своїй постанові, зокрема від 14 вересня 2016 року по справі №6-473цс16, в якій зазначав, що згідно з частиною третьою статті 551ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З матеріалів справи вбачається, що нарахована позивачем неустойка є надто завищеною, значно перевищує загальний розмір боргу, що суперечить самій суті неустойки та засадам цивільного судочинства, а саме справедливості, добросовісності та розумності.

Тому суд з врахуванням цих обставин та строку невиконання позичальником зобов'язань вважає можливим зменшити розмір пені до обґрунтованого та розумного розміру, співвідносного з розміром боргу, що повністю виконає компенсаційну функцію неустойки, а саме до 13 000 грн.

Крім того, відповідно до п.39 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Таким чином, з відповідача у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264-265, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 (м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_1), на користь публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4 (код ЄДРПОУ 14282829):

– заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 801,88 грн. (дванадцять п’ять тисяч вісімсот одна гривня 88 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7997 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3784 грн., заборгованості за комісією у розмірі 1020,88 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13 000 грн.;

– судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр