Постанова № 81447438, 26.04.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2031/17

провадження № 1-кс/0285/578/19

26 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, -

встановив:

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. від 19.10.2018 року у справі № 285/2031/17, на її рухоме майно, а саме: автомобіль марки МАЗ-533605, н.з. АР5197СХ, шасі № Y3M53360580001192.

В обгрунтування клопотання вказує, що вона є власником арештованого майна та позбавлена права розпоряджатися майном на власний розсуд. Вказує, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки повідомлення про підозру їй не пред'явлено, а транспортний засіб нею було придбано на законних підставах, з моменту придбання вільно користувалася майном, а тому не повинна нести цивільно-правову, тим паче, кримінальну відповідальність. Оскільки не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна звернулася до слідчого судді з клопотанням про його скасування.

В судове засідання особа, яка подала клопотання та слідчий не з’явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. У клопотанні про скасування арешту наявна заява ОСОБА_1 про розгляд клопотання без її участі. Причини неявки слідчого, за чиїм клопотанням накладено арешт, слідчому судді не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ознайомившись із змістом клопотання, дослідивши матеріалами, додані до клопотання, та оглянувши матеріали справи № 285/2031/17, приходжу до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. від 19.10.2018 року у справі № 285/2031/17, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017060090000316 від 26 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, накладено арешт на майно (транспортні засоби), яке було предметом застави ТОВ «ЮнікФарма» відповідно договорів застави №13/2014-Ю від 03.07.2014 року, № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року та в подальшому реалізоване третім особам, у тому ж числі, на автомобіль марки МАЗ 533605, н.з. АР5197СХ, № шасі Y3M53360580001192, який з 01.12.2015 року належить ОСОБА_1.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060090000316 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України.

Так, в ході досудового розслідування виникла обґрунтована підозра про відчуження ТОВ «Юнік Фарма» заставного майна за кредитними договорами №13/2014-Ю від 03.07.2014 року, № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року, зокрема, транспортних засобів, у тому ж числі, автомобіля НОМЕР_1, № шасі: Y3M53360590001259.

Постановою слідчого від 16.09.2018 року вище вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12017060090000316 від 26.02.2017 року .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

За таких обставин, при розгляді клопотання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що подане слідчим клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України, в якому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачалося. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідало завданням кримінального провадження, враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, був розумним і співрозмірним.

Слідчим суддею було встановлено достатні підстави вважати про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів для повного, всебічного, об'єктивного розслідування, а тому прийшов до обгрунтованого висновку про накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов’язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

З огляду на вище наведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, приходжу до висновку що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування накладеного арешту на заставлене майно за кредитними договорами №13/2014-Ю від 03.07.2014 року, № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року, зокрема, транспортних засобів, у тому ж числі, автомобіль НОМЕР_1, № шасі: Y3M53360590001259.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 64-1, 93, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, зокрема, транспортного засобу - автомобіль НОМЕР_1, № шасі: Y3M53360590001259,по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017060090000316 від 26 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Михайловська