Ухвала суду № 81446945, 25.04.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 295/6905/16-ц

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, Житомирська міська рада про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, представник позивача у якій заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що головуючий у справі приймав участь у розгляді справи за подібними вимогами та висловив свою думку з приводу спірних правовідносин, а отже є підстави стверджувати про можливу упередженість судді щодо вирішення і даного спору, який з ним пов'язаний. За таких обставин, на переконання автора клопотання, є підстави для відводу судді.

Розгляд заяви про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши направлену заяву, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 27.07.1994 року в частині щодо передачі земельної ділянки площею 0,12 га по пров. Виробничому, 32 у м. Житомирі у приватну власність ОСОБА_2 та Державного акту про право приватної власності на землю, виданого останньому на вказану земельну ділянку.

Рішенням від 10.12.2009 року по цивільній справі №2-52/09 суддя Єзерська (Зубчук) І.В. прийняла рішення, яким позов у такій справі відхилила. Предмет спору у справі №2-52/09 стосується тих самих правовідносин, що у справі де заявлено даний відвід.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 2, 5, 7, 8 та 11 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими врегульовані відносини щодо відводу, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, суд вважає за необхідне частково задовільнити заяву представника позивача та відвести суддю Зубчук І.В. щодо розгляду даної справи.

Суд задовольняє частково заяву про відвід з огляду на заявлені мотиви автора клопотання. Не усі доводи знайшли своє підтвердження. Разом з тим, аби відкинути будь-які сумніви у безсторонності судді в даному випадку, суд вважає, необхідним відвести суддю щодо розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід задовольнити частково.

Відвести суддю Зубчук Інну Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, Житомирська міська рада про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України матеріали справи передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян