Ухвала суду № 81446744, 26.04.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/0914/2012

Провадження № 6/333/11/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 812/0914/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 812/0914/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/2007/3016Фап від 21 листопада 2007 року у розмірі 193 673, 18 грн. та судовий збір у розмірі 1 936, 73 грн.

22 квітня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» був отриманий виконавчий лист, проте у зв’язку із пропуском строку його пред’явлення до виконання ухвалою суду від 14 серпня 2015 року за заявою банку останній продовжено.

У процесі виконання рішення суду Комунарським районним ВДВС було винесено постанову про розшук належного ОСОБА_2 транспортного засобу, на який у результаті передачі виконавчого провадження до Заводського ВДВС м. Запоріжжя 13 травня 2016 року державним виконавцем був арештований та 22 серпня 2016 року реалізований на торгах. Проте за відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя постановою державного виконавця від 04 жовтня 2016 року виконавчий лист на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу, а за перевіркою здавального опису виконавче провадження до канцелярії не здавалося, у зв’язку із чим підтвердити або спростувати факт повернення виконавчого листа стягувачу неможливо.

Заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено державним виконавцем, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строку для його пред’явлення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку вищевикладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 06/2007/3016 Фап від 21 листопада 2007 року у розмірі 193 673, 18 грн. та судові витрати у розмірі 1 936, 73 грн.

22 квітня 2015 року представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчий лист.

Постановою Правління НБУ від 04 червня 2015 року банківську ліцензію ПАТ «КБ «Надра» відкликано. Рішеннями виконавчої дирекції Фонда гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року та від 03 листопада 2016 року розпочату процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_1, строк ліквідації встановлено по 03 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року ПАТ КБ «Надра» поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі № 812/0914/12 до виконання строком на один рік.

За повідомленням Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49142954 з примусового виконання виконавчого листа № 812/0914/12 від 22 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 193 673, 18 грн. та судового збору у розмірі 1 936, 73 грн.В порядку виконання виконавчого провадження 04 жовтня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. За перевіркою здавального опису за друге півріччя 2016 року встановлено, що вказане виконавче провадження до канцелярії не здавалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій) вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Частиною 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Беручи до уваги, що виконавчий документ втрачено через що неможливо становити день його повернення для обрухвання строку пред’явлення до виконання, враховуючи, що рішення суду у повному обсязі не виконано, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, то слід вказати наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 812/0914/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі № 812/0914/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 06/2007/3016 Фап від 21 листопада 2007 року.

Видати дублікат виконавчого документа № 812/0914/2012, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за договором «Автопакет»№ 06/2007/3016 Фап від 21.11.2007 року у розмірі 193 673 (сто дев'яносто три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» судовий збір у розмірі 1936 гривень 73 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва