Ухвала суду № 81444326, 26.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3491/19

Провадження № 1-кс/520/4902/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П., про призначення експертизи -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 18.02.2019, приблизно о 14:35 год., на проїзній частині вул. Кишинівська, навпроти будинку №313, с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області відбувся наїзд легковим автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній заподіяні тілесні ушкодження.

19.02.2019 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000000098, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Для встановлення істини по кримінальному провадженню і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для оцінки дій учасників дорожньо-транспортної події відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, тому під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160000000098 постала необхідність у призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим

за клопотанням сторони кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П., про призначення експертизи - задовольнити.

1. Доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України(м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000098від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

2. При проведенні експертизи експертам необхідно керуватися матеріалами кримінального провадження і наступними вихідними даними:

Обставини ДТП: дорожньо-транспортна подія сталася у світлий час доби. В момент ДТП відбулося первинне контактування правої передньої кутової частини легкового причепа «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з тілом неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зріст ОСОБА_2. - 145 см). Перед контактуванням легкового причепа «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з тілом пішохода ОСОБА_2 водій легкового автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не застосовував гальмування.

Стан, тип проїзної частини та узбіч, профіль дороги, ширина: асфальтобетон, сухий, без вибоїн, без ям, без пошкоджень. Проїзна частина вул. Кишинівська с. Молога - пряма в плані, горизонтальна ділянка, загальною шириною 6,1 метрів. Узбіччя - ґрунтові, ширина правого узбіччя в бік с. Південне - 4,1 метрів; ширина лівого узбіччя в бік с. Південне - 3,0 метрів.

Наявність дорожніх знаків: 1.39 і 1.33 Правил дорожнього руху України - встановлені на правому узбіччі за ходом руху транспорту з боку с. Випасне в напрямку с. Південне (розташування згідно протоколу слідчого експерименту від 21.02.2019 і план-схеми до нього); 1.33; 5.35.1 Правил дорожнього руху України - встановлені на правому узбіччі за ходом руху транспорту з боку с. Південне в напрямку с. Випасне (розташування згідно протоколу огляду місця ДТП від 18.02.2019 і план-схеми до нього).

Наявність дорожньої розмітки: 1.14.1 Правил дорожнього руху України (розташування згідно протоколу огляду місця ДТП від 18.02.2019 і план схеми до нього, а також згідно протоколу слідчого експерименту від 21.02.2019 і план-схеми до нього).

Марка транспортного засобу та його технічний стан на момент ДТП: легковий автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - технічно справні.

Завантаження легкового автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і легкового причепа «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій, без пасажирів, в кузові причепа знаходилися ваги і металева решітка, загальною вагою 100 кг.

Напрямок, траєкторія і швидкість руху легкового автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 : здійснював рух по проїзній частині вул. Кишинівська с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку с. Випасне в напрямку с. Південне, на відстані 0,8 - 0,9 метрів від правих коліс до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 - 70 км/год, а коли пішохід ОСОБА_2 стала рухатися в бік проїзної частини, то водій змінив напрямок руху автомобіля з причепом вліво та застосував гальмування.

Напрямок, траєкторія і темп руху неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 : стояла нерухомо за межами проїзної частини вул. Кишинівська с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме на правому узбіччі за ходом руху транспорту з боку с. Випасне в напрямку с. Південне, на відстані 0,6 метрів від правого краю проїзної частини і на відстані 1,7 - 1,8 метрів від початку дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України, при цьому була звернена обличчям і передньою частиною тіла в бік с. Південне, а задньою частиною тіла - в бік с. Випасне, а потім, не обертаючись назад, відновила рух і вийшла з узбіччя на проїзну частину вул. Кишинівська с. Молога, яку стала перетинати по нерегульованому пішохідному переходу, тобто по дорожній розмітці 1.14.1 Правил дорожнього руху України, в напрямку справа наліво відносно напрямку руху легкового автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому з моменту початку руху в бік проїзної частини до моменту контактування з її тілом легкового причепа «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , подолала відстань довжиною 1,95 - 2,1 метрів за час: Т1 = 0,6 секунд; Т2 = 0,8 секунд; Т3 = 1,0 секунда.

Місце наїзду (первинного контактування) легкового причепа «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 розташоване: на проїзній частині вул. Кишинівська с . Молога Білгород-Дністровського району Одеської області , а саме на нерегульованому пішохідному переході, тобто на дорожній розмітці 1.14.1 Правил дорожнього руху України, на відстані 1,35 - 1,5 метрів від правого краю проїзної частини і на відстані 1,7 - 1,8 - 2,0 метрів від початку дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України.

Видимість та оглядовість на місці події: необмежені, понад 250,0 метрів.

Слідова інформація на місці події: зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події та в план-схемі до даного протоколу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій легкового автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а також неповнолітній пішохід ОСОБА_2 в зазначеній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водійлегкового автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а також неповнолітній пішохід ОСОБА_2 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

3) З технічного точки зору, чиї дії, водія легкового автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом «ОДАЗ 81442», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , або дії обох водія автомобіля і пішохода знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

4. Копію ухвали направити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

5. Для проведення дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №12019160000000098.

6. У разі необхідності надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, зобов`язати слідчого надати такі вихідні дані експертам.

7. У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно до методики проведення експертизи.

8. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Висновок експерта разом спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.