Ухвала суду № 81444303, 26.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4254/19

Провадження № 1-кс/520/4952/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Бойчука М.М.,, підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_1 , захисників Потапової Ж.Б., Григорука Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Потапової Ж.Б., що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Чаплицького В.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000001097 від 23.11.2018 року.

26.04.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена заява про відвід слідчого судді Чаплицького В.В.

В судовому засіданні захисник Потапова Ж.Б., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід у повному обсязі та просила задовольнити, з викладених підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник Потапова Ж.Б., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий суддя Чаплицький В.В., фактично визначив дату розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, на думку захисника існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України,

Прокурор Бойчук М.М. заперечував проти вищезазначеної заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Григорук Г . П. залишили вищезазначену заяву про відвід слідчого судді не розсуд суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Чаплиьцкого В.В., задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, слухання даного клопотання призначено у межах досудового розслідування, тобто до 04.05.2019 рку.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Потапової Ж.Б., що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Чаплицького В.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.