Постанова № 81443763, 05.03.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6974/18

номер провадження 3/216/182/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт АМ № 237730, виданий Центрально – Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36571756), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за вчинення адімістративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року головним державним ревізором – інспектором відділу ПДВ Криворізького південного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 47 відносно керівника ТОВ «МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Згідно суті правопорушення ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36571756), вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпроАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період 18.05.2018 року по 23.08.2018 року у сумі 701027 грн., чим порушено п. 50.1, ст. 50, п. 57.1 ст. 57 п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 –VI, фактично сплачено у повному обсязі 23.08.2018 року.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису в протоколі в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2в жодне призначене судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного від нього не надійшло. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП не є обов’язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд зобов»язаний повно, всебічно та об’єктивно з»ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт повторного протягом року вчиненняОСОБА_2адміністративного правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року, відповідно якої він був підданий адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 12.12.2018 року – а.с.1, актом перевірки від 12.11.2018 року – а.с.2-3, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - а.с. 4, тому суд вважає необхідним, визнати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко