Ухвала суду № 81442296, 26.04.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3265/15-ц

У Х В А Л А

26.04.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, його представника – адвоката ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Леньо В.В. з огляду на наявність сумнівів в неупередженості судді. У заяві вказано, що суддею відмовлено у зупиненні провадження у справі, що є підставою для сумніву у його неупередженості. До клопотання про відвід судді долучено клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи ту обставину, що на момент заявлення відводу, клопотання про зупинення провадження у справі не вирішувалося, а відтак, як підставу для відводу зазначено виключно припущення.

Поряд з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи обставини та мотиви заяви про відвід, відповідно до якої сторона не погоджується з можливим процесуальним рішенням судді, містить мотиви, які не відповідають дійсності, заява про відвід є безпідставною.

Згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_5