Ухвала суду № 81441533, 25.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2/2931/15-ц

Провадження № 2-р/242/5/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал банк» 17.04.2019 року звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.07.2017 року було відмовлено в задоволені заяви представника ПАТ «Універсал банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але в описовій частині суд посилається на ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 604 ЦК України, крім того суд зазначає, що між банком та ОСОБА_2 угод про врегулювання погашення заборгованості не укладалось, що не є перешкодою для направлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до відділу Державної служби ГТУЮу Донецькій області. Також посилається на те, що в ухвалі не зазначено з якого періоду часу наступив строк для пред’явлення виконавчого документа на примусове виконання, та який строк до примусового виконання, та коли стік строк на пред’явлення, не вказані чіткі дати. Крім того, на момент винесення ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 28.07.2017 року та набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІI, строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 242/2931/15-ц не сплинув, отже приписи п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІI, які поширюються на цей документ.

Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути його заяву за його відсутності та роз’яснити ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28.07.2017 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та надані представником заявника обґрунтування, вважає, що в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз'яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 28.07.2017 року не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення і у ній у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при її прийнятті, тому це судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Слід також зауважити, що в своїй заяві представником ПАТ «Універсал банк» фактично викладені доводи щодо непогодження з обґрунтуванням вищевказаної ухвали та мотивів її ухвалення, що по своїй суті є також підставою для відмови в задоволені заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», юридична адреса – 04114, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 21133352.

Заінтересовані особи:

1) ОСОБА_1, місце проживання – 85400, Донецька область, м. Селидове, Бульвар шахтарської славиАДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

2) ОСОБА_2, місце проживання - 85400, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2.

Суддя П.О. Хацько