Ухвала суду № 81441289, 26.04.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/9235/14-ц

провадження №6/489/117/19

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» (далі - Прімоколект Капітал) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник Прімоколект Капітал Антосів Х.В. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Прімоколект Капітал , до якого перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 22039112217 від 30.07.2008.

У заяві вказано, що в провадженні Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі №489/9235/14-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №22039112217 від 30.07.2008.

17.07.2012 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Прімоколект - Капітал був укладений договір про відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012, згідно якого відбулося переуступлення права грошової вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_3

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи і оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

01.09.2009 Ленінським районним судом міста Миколаєва прийнято заочне рішення, відповідно до якого розірвано кредитний договір №014/08-112/66206 від 10.08.2007, договору поруки №01/08-112/66206/П/1 від 10.08.2007 та №014/08-112/66206/П/2 від 10.08.2007; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, суму в розмірі 17138,89 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66206 від 10.08.2007, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2015 заочне рішення цього суду від 01.09.2009 скасовано, а виконавчі листи, видані за цим рішенням, відізвано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2015 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

Більше жодних процесуальних рішень судом у справі 489/9235/14 не приймалося.

Між тим, як вбачається з матеріалів заяви, 17.07.2012 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Прімоколект - Капітал був укладений договір про відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012, згідно якого відбулося переуступлення права грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_3 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2).

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що видані на виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2009 були відкликані судом, після скасування заочного рішення. Подальший розгляд справи №489/9235/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості завершено постановленням ухвали про залишення позову залишено без розгляду. Оригінали виконавчих листів до суду не повернуто.

За таких обставин, твердження заявника про наявність на примусовому виконанні в провадженні Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі №489/9235/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №22039112217 від30.07.2008 є хибним та не відповідає дійсності, а тому в суду відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко