Ухвала суду № 81440784, 26.04.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/852/18

1-кс/241/313/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Цукановій Л.П., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018050710000216 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050710000216 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому просив суд призначити судову авто-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 24.05.2018 року до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП України в Донецькій області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що на 39 км. автодороги Т0520 «Маріуполь-Урзуф» сталося ДТП за участю автомобіля «ОРЕL» н.з. АН6219ІВ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мопеду «Ноnda» без н.з., під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого переламу верхньої треті та середньої треті лівої малобедреної кістки без зміщення, забиття, садни тазостегнового суглобу, правої лопатки та правого ліктьового суглобу, забита рана правої тім’яної лобної ділянки голови. (ЖЕО №1810, 1812, 1813 від 24.05.2018 року).

24.05.2018 року потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено до Комунальної установи «Маріупольської міської лікарні № 2» м. Маріуполя з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень в наслідок ДТП, де останньому було поставлено діагноз сочетані переломи, де і знаходився на стаціонарному лікуванні з 24.05.2018 по 09.07.2018 року у травматологічному відділені.

З метою встановлення відповідності дій учасників ДТП в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП, слідству необхідно призначити та провести судову авто-технічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за доручення слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясувань питань права.

Нормою ч.1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової авто-технічної експертизи, у зв’язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000216 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018050710000216 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель Віваро», державний номерний знак «АН 6219 ІВ» з загальним причепом, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Опель Віваро», державний номерний знак «АН 6219 ІВ» з загальним причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти зіткненню?

3. Чи є в діях водія автомобіля Опель Віваро», державний номерний знак «АН 6219 ІВ» з загальним причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

4.Як повинен був діяти водій моторолеру «Хонда» чорного кольору ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля моторолеру «Хонда» чорного кольору ОСОБА_3 запобігти зіткненню?

6.Чи є в діях водія автомобіля моторолеру «Хонда» чорного кольору ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

При проведенні судової авто-технічної експертизи використовувати наступні вихідні дані:

З протоколу огляду місця події від 18.04.2019 р. та пояснень водія ОСОБА_2А, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керував транспортним засобом «Опель Віваро» р/нАН 6219 ІН з порожнім причепом, який рухався з швидкістю 70 км/г по напрямку з Урзуфа в бік смт. Мангуш, наближаючись до АЗС «Урзуф-Донбасс», де попереду нього рухався мопедист з швидкістю 40 км/г у тому ж напрямку, який раптово без включення сигналу поворотника став виконувати маневр лівого повороту до АЗС. ОСОБА_4, уникаючи зіткнення виїхав на зустрічну смугу, де почув удар з правого боку частини причепа, після зіткнення проїхав далі та зупинився. Далі водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати положення його автомобіля та мопеду відносно ширини проїзної частини. Замірами встановлено, що автомобіль «Опель Віваро» розташовувався на проїзній частині на відстані 1.4 м. від правих коліс до правого краю мопеду розташовувався попереду на відстані 0.5 м. від правого краю. ОСОБА_5 було запропоновано вказати положення мопеду у момент початку зміни напрямку в ліво та місце зіткнення. Замірами встановлено, що мопед перед початком зміни напрямку в ліво розташовувався 0.5 м. від правого краю дороги та 2.6 м. від переднього колеса мопеду до початку ближньої границі заїзду на АЗС.

Місце зіткнення розташовується на зустрічній смузі на відстані 0.5 м. за ближньою границею заїзду до АЗС та 0.4 м. лінією дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні напрямки . Також замірами встановлено, що з моменту початку маневру в ліво до місця зіткнення мопед проїхав відстань 5.2 м. по дузі. Після чого водію ОСОБА_5 було запропоновано вказати як рухався мопед по швидкості при маневрі лівого повороту . Після чого мопедист статист на мопеді хонда (антологічному мопеду учасника ДТП) не одноразово проїжджав по дузі від місця зміни напрямку до місця зіткнення. При цьому ОСОБА_5 задавав швидкість руху мопедисту статисту після встановлення необхідної швидкості руху було проведено замір механічним секундоміром марки «ААД» та встановлено, що відрізок 5.2 м. мопедист статист проїжджає за час 1.2 секунди. До маневру лівого повороту мопедист рухався 40 км/г, а під час маневру в ліво знизив швидкість. Зазначений маневр здійснював без зупинки. До зіткнення ОСОБА_5 не гальмував.

З пояснень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що він рухався з швидкістью 40 км/г по напрямку з Урзуфа в бік Мангуша, їхав один, де наближаючись до АЗС вирішив здійснити маневр лівого повороту на АЗС. Далі ОСОБА_3 було запропоновано вказати як розташовувався його мопед відносно краю проїжджої частини . Де замірами було встановлено, шо мопед під керуванням ОСОБА_3 рухався на відстані 3.0 м. від правого краю дороги. ОСОБА_6 запропоновано вказати положення мопеду у момент початку маневру лівого повороту. Замірами встановлено, що мопед знаходився на відстані 3.0 м. від правого краю дороги та 1.5 м. від початку ближньої межі заїзду на АЗС до переднього колеса мопеду за ходом руху мопеда. Далі замірами встановлено зі слів ОСОБА_6 що місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху на відстані 3.3 м. від початку ближньої границі заїзду до АЗС та 1.1 м. від лінії дорожньої розмітки, що розділяє протилежні напрямки. Також замірами встановлено, що з моменту зміни напрямку руху в ліво до місця зіткнення мопедист проїхав відстань 2.4 м. по дузі. Далі встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення мопедист проїхав за 1.2 секунди, на запитання про швидкість руху автомобіля «Опель Віваро» та його розташування на проїзній частині водій ОСОБА_6 пояснив, що не може цього вказати тому як не бачив . До моменту зіткнення мопедист не гальмував.

Подія мала місце в вечірній час доби, видимість не обмежена.

Профіль ділянки дороги: пряма ділянка, проїжджа частина траса сполученням Урзуф-Мангуш, шириною 7,0 м., для руху в обох напрямках; проїжджа частина автодороги має одну полосу руху в одному напрямку;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе;

Технічний стан автомобіля Опель Віваро», державний номерний знак «АН 6219 ІВ» з загальним причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 справний, моторолеру

Хонда» чорного кольору справний.

Відомості про завантаження автомобіля моторолеру «Хонда» чорного кольору- один водій та два пасажири, Опель Віваро», державний номерний знак «АН 6219 ІВ» з загальним причепом, державний номерний знак АН 5363 ХМ- водій та два пасажири;

Використати при розрахунках:

1. Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 з моменту, початку маневру в ліво мопедистом ОСОБА_3

2. Водії автомобілів заходи екстреного гальмування не застосовували. Інші відомості знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 02883147) розташованого за адресою: 84122, Донецька область, місто Слов’янськ, вул. Поштова, будинок 67..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Експерту для проведення експертизи надати: транспортні засоби, копії протоколу огляду місця події та схеми, матеріали кримінального провадження, транспортні засоби за вимогою.

Дозволити при проведенні судової авто-технічної експертизи часткове знищення об’єктів дослідження.

Виконання клопотань експерта під час проведення експертизи покласти на слідчого.

Висновок експерта, виконаний державною мовою, після проведення експертизи надати начальникові слідчого відділення Мангушського ВП ОСОБА_7, або уповноваженій ним особі з числа працівників Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко