Ухвала суду № 81439521, 25.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17622/16-ц

Провадження № 2/201/1568/2019

УХВАЛА

25 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання не отримання позивачем від відповідача обслуговування належної якості, про визнання дій неправомірними відносно спірного запиту на інформацію від 14 жовтня 2016 року, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання не отримання позивачем від відповідача обслуговування належної якості, про визнання дій неправомірними відносно спірного запиту на інформацію від 14 жовтня 2016 року, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача 12 березня 2019 року була подана заява про закриття провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, оскільки у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/3459/17 ухвалено остаточне рішення з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наданих представником позивача в обґрунтування заяви про закриття провадження у справі копій документів вбачається, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа № 201/3459/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016р. неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Між тим, уточненою позовною заявою від 03 квітня 2017 року, поданою ОСОБА_1 у справі № 201/3459/17, позивач дещо змінив позовні вимоги, внаслідок чого був змінений предмет спору: ОСОБА_1 просив визнати безпідставними, протиправними дії відповідача з приводу неотримання позивачем відповіді на питання, що поставлені ним у жалобі та запиті від 14.10.2016р.; визнати твердження відповідача про те, що для розгляду скарги позивача від 14.10.2016р. необхідне отримання доступу співробітників ПАТ «Дніпрогаз» до квартири мешкання позивача - недостовірною інформацією про послуги з газопостачання; зобов’язати відповідача розглянути скаргу та запит позивача від 14.10.2016р. належним чином, направити позивачу відповіді з копіями документів, а також вжити необхідні заходи, згідно вимог чинного законодавства. Крім того, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. та по 100 грн. за кожен наступний день, починаючи з 03.04.2017р. (дати подання уточненої позовної заяви до суду) та до розгляду справи по суті або до усунення відповідачем усіх порушень норм діючого законодавств.

Саме ці позовні вимоги були розглянуті судом і за наслідками такого розгляду ухвалено рішення по суті.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі №201/17622/16-ц через те, що предмет позову у цій справі і у справі № 201/3459/17 є різними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 259-261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання не отримання позивачем від відповідача обслуговування належної якості, про визнання дій неправомірними відносно спірного запиту на інформацію від 14 жовтня 2016 року, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев