Вирок № 81419034, 25.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Пухловою О.О.

за участю: прокурора – Песоцького С.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/3111/19 (пр. № 1-кп/201/635/2019), відомості про яке 18 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650000131, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, працюючого виконробом у ТОВ «ОСОБА_3 Девелопмент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 18 січня 2019 року приблизно о 03.40 годині, знаходячись біля магазину «Комфі» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 31«А», реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вхідних дверей центрального входу – виходу магазину «Комфі» проник до приміщення вказаного магазину.

Знаходячись в приміщенні магазину «Комфі», обвинувачений ОСОБА_1 побачив комп’ютерну техніку, а саме ноутбуки, які були розміщені на прилавку магазину, які він визначив як об’єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись у вказаному місці у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до прилавку та від’єднав від охоронної сигналізації ноутбуки різних марок у кількості 11 одиниць, а саме: MacBookAir 13"" MQD32UA/A, вартістю 74999,17 гривень; MacBookPro 13.3"" Retina MPXQ2UA/A SpaceGrey, вартістю 73749,17 гривень; MacBookPro 13.3"" TВ MR9U2RU/A Silver, вартістю 57499,17 гривень; MacBookPro 15.4"" TB MR962UA/A Silver, вартістю 39165,83 гривень; DreamMachinesClevo Х1080-17 (X1080-17UA32) Gray, вартістю 37499,17 гривень; HP PavilionGaming 15-cx0041ur (4PP88EA), вартістю 26665,83 гривень; LenovoLegion Y720-15IKB (80VR00LSRA) Black, вартістю 24082,50 гривень; AcerNitro 5 AN515-31-547R (NH.Q2XEU.002), вартістю 22249,17 гривень; AcerNitro 5 AN515-42-R2VK (NH.Q3REU.009) Black, вартістю 21082,50 гривень; AcerNitro 5 AN515-52-50Z0 (NH.Q3MEU.004), вартістю 19165,83 гривень; AcerNitro 5 AN515-41-F583 (NH.Q2UEU.006), вартістю 19165,83 гривень та 1 фотокамеру марки Nikon D5300 kit AF-P 18-55VR (VBA370K007) Black, вартістю 16 665,83 гривень, що належать TOB «Комфі Трейд».

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 поклав зазначене вище майно, а саме ноутбуки у кількості 11 одиниць у сумку темно-зеленого кольору та вийшов з приміщення магазину, таким чином залишив місце вчинення кримінального правопорушення маючи змогу використати викрадене майно на власний розсуд.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись поблизу магазину «Комфі» по вул. Січеславська Набережна, 31«А» в м. Дніпрі, був затриманий працівниками охоронного агентства «Гуард».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків ТОВ «Комфі Трейд» на суму 431 990,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв’язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення і особи обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, займається суспільно-корисною працею, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей, при цьому, зазначені обставини суд відносить до таких, що пом’якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному його розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею, а також обставинам, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 і відсутності таких, що його обтяжують, а отже, ці дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов’язаного з реальним його відбуттям, а призначення такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов’язані із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов’язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді застави – залишити без змін до набрання вироком законної сили, а після набрання ним законної сили повернути суму застави у розмірі 153 680,00 грн. (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), які, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. від 18 січня 2019 року, були внесені на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією № 0.0.1245572954.1 від 21 січня 2019 року - заставодавцю ОСОБА_4.

Речові докази – комп’ютерну техніку, що була предметом кримінального правопорушення – залишити за належністю ТОВ «Комфі Трейд»; лазерний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження – залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження; медичну маску з речовиною бурого кольору, сокиру, печатку, сумку темно-зеленого кольору, шапку, ліхтарик, розкладний ніж, гаманець, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області – знищити.

Речові докази - автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які зберігаються у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути за належністю ОСОБА_5, скасувавши арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. від 24 січня 2019 року у справі № 201/735/19 (провадження № 1-кс/201/599/2019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час досудового розслідування у розмірі 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов