Ухвала суду № 81438512, 26.04.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1883/16-ц

Справа № 226/1883/16-ц

Провадження № 4-с/226/13/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі за текстом ПАТ «РОДОВІД БАНК» або ОСОБА_1) звернувся до суду зі скаргою на дії Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом – ВДВС), в обґрунтування якої вказав, що 19.12.2017 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК», яким вирішено відкликати ліцензію санаційного банку та ліквідувати АТ «РОДОВІД БАНК». На підставі рішення Правління Національного банку України від 19.12.2017 № 811-рш виконавчою дирекціює Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.12.2017 № 5455 «Про початок процедури ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 № 5455 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «РОДОВІД БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст.ст.37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов’язаних з реалізацію активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 з 20.12.2017 по 19.12.2019 включно. Зазначена інформація є публічною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При укладенні угод з реалізації активів банку стало відомо про внесення записів щодо банку до Єдиного реєстру боржників, внаслідок чого продаж активів було зупинено. Запис внесений внаслідок відкриття виконавчого провадження № 58491581 щодо банку державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1 15.03.2019 представником АТ «РОДОВІД БАНК» ознайомлено з матеріалами даного виконавчого провадження, з якого стало відомо, що 07.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 226/1883/16-ц від 14.02.2019, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з АТ «РОДОВІД БАНК» на користь Димитровського міського суду судового збору в розмірі 704,80 грн. Пунктом 3 вказаної постанови визначено стягнути з банку виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 70,48 грн. 15.03.2019 АТ «РОДОВІД БАНК» до Подільського РВ ДВС подано заяву про закінчення виконавчого провадження.

Банк вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, а також подальше незакінчення його є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Відповідно до ч.2 ст.39 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомом про такі обставини.

Так як виконавче провадження не закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу банку не надходила, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 58491581, та зобов’язати його винести таку постанову.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» до суду не з’явився, про час і місце ро згляду справи сповіщений належним чином.

Представник стягувача Державної судової адміністрації та представник Подільського РВ ДВС до судового засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від Подільського РВ ДВС надійшло заперечення, згідно якого державним виконавцем зазначено, що 08.04.2019 ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58491581, копію якою було направлено стягувачу для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 07.03.2019 державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Київ відкрито виконавче провадження № 58491581 з примусового виконання виконавчого листа Димитровського міського суду Донецької області № 226/1883/16-ц від 14.02.2019 про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави судового збору в сумі 704,80 грн.

08.04.2019 державним виконавцем згідно з рішенням правління НБУ № 811-рш від 19.12.2017 про відкликання ліцензії санаційного банку АТ «Родовід Банк» та на підставі п.4 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58491581.

Дана постанова спрямована на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК» згідно листа від 08.04.2019, спрямований на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Оскільки виконавче провадження № 58491581 закінчено, про що свідчить відповідна постанова та про винесення якої заявник просить зобов’язати державного виконавця, підстав для задоволення скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.260, 353, 354, 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько