Ухвала суду № 81436194, 23.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3946/17

Провадження №1-кп/127/707/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Мішеніної Т.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010007034 від 06.09.2016 року, № 12017020010001117 від 14.03.2017 року, № 12019020030000177 від 21.02.2019 року, № 12018052010002761 від 02.07.2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли обвинувальні акти в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його незадовільним станом здоров’я обвинуваченого, оскільки в умовах слідчого ізолятора у обвинуваченого загострились хронічні хвороби, обвинуваченому встановлено діагноз «Гостре порушення мозкового кровообігу по типу лакунарного інфаркту» та неможливість надання йому належного медичного забезпечення в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор Мішеніна Т.М. заперечувала щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи свої заперечення тим, що ризики для кримінального провадження на даний час не відпали, ОСОБА_1 на момент затримання оглядався лікарем, неможливість перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров’я встановлена не була. Окрім того, ОСОБА_1 не з’являвся в судові засідання по розгляду відносно нього кримінального провадження, у зв’язку із чим був оголошений у розшук, в подальшому відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак обвинувачений обраний запобіжний захід не виконував, в судові засідання не з’являвся та вчинив новий злочини під час розгляду судом інших кримінальних проваджень відносно нього, а тому враховуючи дані обставини та продовженню існування ризиків для кримінального провадження, просила відмовити у задоволення клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, тобто у вчинені злочинів середньої тяжкості та у вчинені незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, який вчинив під час того, як на розгляді суду уже перебували інші кримінальні провадження відносно нього, тобто під час притягнення його до кримінальної відповідальності, не має постійного законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, ухилявся від явки до суду по розгляду відносно нього кримінального провадження у зв’язку із чим був оголошений у розшук та в подальшому відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який останній не виконував. Надана суду довідка про стан здоров’я ОСОБА_1 та наявність діагнозу «Гостре порушення мозкового кровообігу по типу лакунарного інфаркту» не свідчить про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 продовжити вчиняти нові злочини, переховуватись від суду, а отже, клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 193, 201, 350, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: