Ухвала суду № 81436183, 23.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19722/17

Провадження №1-кп/127/1494/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників обвинувачених

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000156 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров. Коцюбинського 17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заперечив проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просив змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, ОСОБА_1 довгий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох неповнолітніх дітей, на його утриманні перебуває мати, бабуся похилого віку. Намірів ухилятися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені, ОСОБА_2 суспільної небезпеки не представляє. Також зазначив, що наразі передчасно розглядати питання про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 заперечив проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, просив змінити міру запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою. Вважає, що прокурором не було надано доказів того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, намірів впливати на потерпілих, свідків та ухилятися від суду ОСОБА_3 не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі, обвинувачені усвідомлюючи невідворотність покарання за, можуть переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, особи можуть бути засуджені до реальної міри покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує те, що потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошують, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров’я.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м'який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою, до суду не надходило.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 21.06.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя