Рішення № 81433909, 24.04.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуСправа № 912/48/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/48/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд", 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Степове, вул. Кільцева, 5

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області, 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38

про стягнення 7 530 917,05 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 витяг з ЄДР;

від відповідача - ОСОБА_3 адвокат, ордер КР № 50323 від 04.02.19 р., свідоцтво №281 /н від 12.11.2017, посвідчення № 43 від 12.11.2007;

слухач ОСОБА_4 НОМЕР_1 виданий Кіровським РО УМВД України в Кіровоградській області від 10.07.1996.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (далі - ТОВ "Спецтрансбуд", позивач) до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт) в розмірі 4 537 337,00 грн, суми неустойки в розмірі 812 494,10 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 1 773 844,42 грн, 3% річних в розмірі 407 241,53 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5 підряду № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт) від 31.01.2012, в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В межах строку, визначеного господарським судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви та 14.01.2019 подано суду оригінал платіжного доручення №8 від 10.01.2019 про сплату судового збору.

Ухвалою від 21.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/48/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

07.02.2019 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи від 07.02.2019 №115/16.

Ухвалою від 12.02.2019 задоволено клопотання відповідача №115/16 від 07.02.2019 та позивача від 12.02.2019; відкладено підготовче засідання до 05.03.2019; зобов'язано позивача, у строк протягом двох днів з дати отримання даної ухвали, подати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з доказами його направлення відповідачу; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.02.2019; зобов'язано відповідача, у строк до підготовчого засідання, надати до суду належним чином засвідченні копії: листа від 16.07.2013 №895/18, угоди до договорів підряду на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування мережі доріг Кіровоградської області від 21.10.2013 року, додаткової угоди №6 від 29.12.2014 року, акту звірки розрахунків за виконані роботи станом на 31.12.2014 року.

22.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" подано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з доказами його отримання відповідачем.

26.02.2019 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 25.02.2019 №204/16, зокрема, і відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заявляє господарському суду про необхідність застосування позовної давності у даній справі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.

Позивачем подано суду копії: листа від 16.07.2013 №895/18, п'ятисторонньої угоди від 21.10.2013 та акта звірки розрахунків за виконанні роботи станом на 31.12.2014, що, на думку відповідача, свідчать про той факт, що вже у період з 16.07.2013 по 31.12.2014 Товариству вже стало відомо про відсутність фінансування зі сторони Укравтодору передбачених ОСОБА_5 робіт (послуг).

Таким чином, враховуючи дії, які свідчать про переривання позовної давності, зокрема, підписані та скріплені печаткою сторін п'ятистороння угода від 21.10.2013 та акт звірки розрахунків за виконанні роботи станом на 31.12.2014, відповідач вважає, що перебіг строку позовної давності щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 4537337,00 грн фактично розпочався з 01.01.2015. А отже, на момент звернення зі своєю позовною заявою до господарського суду у Кіровоградській області позивачем фактично було пропущено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, передбачений ст.257 ЦК України.

Відповідач вказує також і про пропуск позивачем строку щодо звернення з вимогами про стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3% річних.

05.03.2019 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області подано до суду заяву про залучення до матеріалів справи №912/48/19 роздруківок нормативних актів, а також постанови Верховного суду по справі №918/33/17 та 923/563/17.

За результатами підготовчого засідання 05.03.2019 господарським судом на підставі статті 183 ГПК України оголошено в підготовчому засіданні перерву до 18.03.2019 о 10:00 год.

15.03.2019 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області подані пояснення до відзиву на позовну заяву від 15.03.2019 №273/16 згідно яких зазначено наступне.

Враховуючи обставини які передували укладенню спірного правочину (розпорядження Кабінету Міністрів, проведення процедури державних закупівель, тощо), зміст укладеного сторонами ОСОБА_5, відповідач не є "замовником" в розумінні того поняття, що зустрічається у визначеннях окремих видів господарських зобов'язань, оскільки у цьому випадку ОСОБА_1, на відміну від "замовника" у звичайному значенні, є лише учасником ОСОБА_5, зобов'язаним вчинити певні дії для отримання результату робіт.

ОСОБА_1 не є власником об'єкта реконструкції (автодороги загального значення), не експлуатує зазначений об'єкт, а також прибутків від користування не отримує.

Відповідач вважає, що визначення позивачем строку порушення зобов'язання з 01.01.2016 має на меті створення "штучних" умов для розрахунку з даної дати суми інфляційного збільшення суми боргу, а також 3% річних.

Відповідач вважає, що в сукупності з норм ч.1 ст.530 ЦК України, ч. 4 ст. 879 ЦК України, позивачем не наведено чітких дат з якими пов'язано настання початку прострочення виконання зобов'язання відповідачем, що унеможливлює задоволення його позовних вимог. У Замовника є відсутньою його вина у затримці бюджетного відшкодування по проведенню розрахунків за виконані роботи, що виключає застосування до нього відповідальності встановленої п. 59 ОСОБА_5.

Ухвалою від 18.03.2019 господарським судом залучено до матеріалів справи докази надані з клопотанням відповідача від 25.02.2019 № 204/16 та з заявою від 04.03.2019. Постановлено сторонам не пізніше двох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цієї ухвали надати суду (за наявності) докази звернення позивача до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості та відповідей на такі звернення, в тому числі лист від 20.06.2013 №25. Відповідачу також надати пояснення про вжиття заходів щодо отримання фінансування.

Продовжено строк підготовчого провадження на дванадцять днів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019.

В судовому засіданні 03.04.2019, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 16:00 год. 15.04.2019.

22.03.2019 відповідачем подано суду додаткові пояснення де зазначено, що у ОСОБА_1 відсутня вина в тому, що укладений спірний Договір не був профінансований розпорядником бюджетних коштів, а саме: Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор), при тому, що ОСОБА_1 вжила всіх необхідних заходів щодо забезпечення фінансування цього ОСОБА_5.

25.03.2019 позивачем подано суду копію листа № 25 від 20.06.2013.

12.04.2019 відповідачем подано суду клопотання про долучення копії Положення про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області.

В судовому засіданні 03.04.2019, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 15:00 год. 24.04.2019.

24.04.2019 в судовому засіданні позивачем підтримано позовні вимоги, відповідачем позов заперечено та заявлено про застосування строку позовної давності.

Розглянувши наявні у справі матеріали та дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області (замовник) та ТОВ "Спецтрансбуд" (підрядник) укладено Договір підряду № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кїровоград-Знам 'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200 - км 636+200 (завершення робіт) (далі Договір, а.с.12-22) за результатами проведеної процедури державних закупівель з врахуванням змісту пропозиції конкурсних торгів переможця відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти затверджених Наказом Мінекономіки від 27.07.2010 №925.

Згідно пунктів 1,2 ОСОБА_5 замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов ОСОБА_5 виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з реконструкцією об'єкта. О6'єкт реконструкції - автомобільна дорога Стрий -Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт). Адреса розташування об'єкта: Кіровоградська область, Маловисківський та Добровеличківський райони. Основні параметри об'єкта реконструкції: потужність - 5 км.

Обсяг закупівлі робіт може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною ОСОБА_5 (п. 3. ОСОБА_5).

Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20 556 187,27 грн. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків замовника договірна ціна може бути зменшена. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків замовника договірна ціна може бути зменшена (п. 9. ОСОБА_5).

Договірна ціна є динамічною і визначається на основі приблизного кошторису. Зміна договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється Сторонами шляхом укладання додаткових угод у порядку передбаченому чинним законодавством (п. 10,11 ОСОБА_5).

Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20 556 187,27 грн (п. 42. ОСОБА_5).

Згідно п.43 ОСОБА_5 у разі затримки бюджетного призначення не з вини з замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення.

Розрахунки за виконанні роботи здійснюються щомісячно на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін. Термін оплати за виконані роботи може бути перенесено у разі відсутності бюджетного фінансування Замовника. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за фактично виконані роботи в межах наявних фінансових ресурсів. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання документів замовником, в триденний термін після отримання коштів, в межах не більш як 95 відсотків від їх загальної вартості за договірною ціною (п. 44, 45 ОСОБА_5).

Договір набирає чинності з моменту підпису повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2012 року (п. 71 ОСОБА_5).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Сторонами підписано та скріплено печатками Договірну ціну, Графік фінансування та Календарний графік робіт, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5 (а.с. 23-25).

21.10.2013 підписано п'ятисторонню угоду до договорів підряду на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування мережі доріг Кіровоградської області за якою, відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013№ 219 "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії", скоригованих планів робіт та зважаючи на результати аналізу надходження кредитних коштів, погоджено необхідність призупинити виконання робіт на об'єктах (а.с. 72).

Окрім того, сторонами підписано ряд Додаткових угод до ОСОБА_5 за умовами яких погоджено наступне:

- Додатковою угодою №1 від 29.12.2012 продовжено термін дії ОСОБА_5 до 31.12.2013 (а.с.112);

- Додатковою угодою №2 від 12.04.2013 внесено зміни до пунктів 9 та 42 ОСОБА_5 (а.с. 113), які викладено у наступній редакції:

"п.9. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20556187,27 грн, в тому числі в 2013 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 20556187,27 грн.

У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків Замовника, договірна ціна може бути зменшена.

п.42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн, в тому числі в 2013 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 20556187,27грн.

Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";

- додатковою угодою №3 від 29.12.2013 продовжено термін дії ОСОБА_5 до 31.12.2014 та внесено зміни до пункту 42 ОСОБА_5 (а.с. 116), який викладено у наступній редакції:

"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн. В 2013 році фінансування не передбачено. Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";

- додатковою угодою №4 від 05.03.2014 внесено зміни до пунктів 9 та 42 ОСОБА_5 (а.с. 117), які викладено у наступній редакції:

"п.9. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20556187,27грн. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків Замовника, договірна ціна може бути зменшена.

п.42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн., в тому числі в 2014 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 4537337,00грн. В 2013 році фінансування не передбачено.

Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)".

До додаткової угоди №4 підписано Графік фінансування на 2014 рік;

- додатковою угодою №5 від 12.12.2014 доповнено банківські реквізити підрядника (а.с. 118);

- додатковою угодою №6 від 29.12.2014 продовжено термін дії ОСОБА_5 до 31.12.2015 та внесено зміни до пункту 42 ОСОБА_5 (а.с. 119), який викладено у наступній редакції:

"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн., в тому числі в 2014 році - 0,00грн. (зменшено на 4537337грн. за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором). В 2013 році фінансування не передбачено.

Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";

- додатковою угодою №7 від 26.11.2015 продовжено термін дії ОСОБА_5 до 31.12.2015 та внесено зміни до пункту 42 ОСОБА_5 (а.с. 69), який викладено у наступній редакції:

"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн. В тому числі в 2013 році - фінансування не передбачено, у 2014 році - фінансування не передбачено, в 2015 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором, фінансування складає - 4537337,00грн.";

- додатковою угодою №8 від 02.12.2015 доповнено банківські реквізити підрядника (а.с. 70).

ТОВ "Спецтрансбуд" виконано, а ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області без заперечень прийнято роботи за ОСОБА_5, що підтверджено:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2013 року на загальну суму 4 570 141,94 грн (а.с.26-27);

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 749 203,69 грн (а.с. 28-33);

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 106 810,81 грн (а.с. 34-38);

- актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 1 620 806,58 грн (а.с.39-45);

- актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 315 598,73 грн (а.с. 46-54);

- актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 487 384,68 грн (а.с. 55-58);

- актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 1 290 337,45 грн (а.с. 59-68).

Між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області та ТОВ "Спецтрансбуд" підписано акт звірки розрахунків за виконані роботи станом на 31.12.2014 на суму боргу 4537337,00 грн (а.с. 74).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату виконаного обсягу робіт (а.с. 215), на яку відповідач у відповіді від 16.07.2013 повідомив, що станом на липень 2013 оплата робіт не проводилась (а.с. 71).

Наявність заборгованості за виконані роботи і стало підставою для звернення з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За умовами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог і Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити. Таким чином, обов'язок відповідача як замовника по ОСОБА_5 оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями закону та умовами пунктів 42-44 ОСОБА_5.

Суд враховує, що у додатку до ОСОБА_5 (а.с. 23) сторони погодили Графік фінансування на реконструкцію автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200 встановивши на 2012 рік 20556187,27 грн, а також умови пункту 44 ОСОБА_5, в якому погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, термін оплати за виконані роботи може бути перенесено у разі відсутності бюджетного фінансування замовника.

Тобто, порядок розрахунків за цим договором сторони поставили в залежність від наявності бюджетного фінансування замовника.

Матеріали справи свідчать, що за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (а.с. 28-68) підрядник ТОВ "Спецтрансбуд" передав, а замовник - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області, прийняв без зауважень роботи по реконструкції автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200, на загальну суму 4 570 141,94 грн, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін на актах. Вартість вказаних робіт також підтверджується наявною у справі Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, підписаною обома сторонами без зауважень (а.с. 26-27).

З огляду на умови ОСОБА_5 підряду № 354 від 31.01.2012, зокрема пункти 43-44, підписані обома сторонами без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, а також отриманий 20.06.2013 відповідачем лист з вимогою оплатити обсяг виконаних робіт (а.с. 215), враховуючи норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач мав сплатити за виконані роботи в строк до 27.06.2013, тому з 28.06.2013 відповідач прострочив виконання зобов'язання по ОСОБА_5.

Сторонами не заперечується, що замовник мав розрахуватись з підрядником за виконані роботи.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження повного чи часткового виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором підряду.

Також відсутні в матеріалах справи докази відмови замовника (відповідача) від договору за обставин відсутності коштів для фінансування об'єкту, у той час як право замовника розірвати договір в односторонньому порядку за обставин припинення фінансування будівництва з державного бюджету обумовлено сторонами у пункті 63 ОСОБА_5.

Як встановлено судом, у пункті 61 ОСОБА_5 сторони обумовили, що істотні умови договору не повинні змінюватися, крім випадків, серед іншого й у разі продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

З пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із затримкою фінансування у 2013-2015 роках послуг з реконструкції автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200, Додатковою угодою від 26.11.2015 до ОСОБА_5 сторони встановили строк дії договору до 31.12.2015.

Постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2015 № 498 "Деякі питання використання у 2016 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Держаним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010- 2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2016 році за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з Додатком № 2.

Таким чином, сторонами продовжувався строк дії договору додатковими угодами від 29.12.2012, 29.12.2013, 29.12.2014 у зв'язку з затримкою фінансування у відповідному році послуг з реконструкції автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200, як це було обумовлено сторонами у пункті 44 ОСОБА_5 і оскільки укладеним між сторонами договором підряду порядок розрахунків поставлено у залежність від наявності бюджетного фінансування відповідача, тому позивач мав обґрунтовані сподівання на оплату виконаних підрядних робіт, які прийнято відповідачем без заперечень, за рахунок бюджетних коштів.

З цих підстав суд вважає непереконливими доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності за позовними вимогами.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів.

Згідно з частиною першою статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частиною третьою цієї статті встановлено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що оскільки порядок розрахунків за ОСОБА_5 сторони поставили в залежність від наявності бюджетного фінансування замовника, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування сторони додатковими угодами від 29.12.2012, 29.12.2013, 29.12.2014 продовжували строк дії договору, і ці дії свідчать про визнання боргу або обов'язку розрахуватись за договором відповідачем, а тому строк позовної давності до вимоги про стягнення основного боргу позивачем не пропущено.

Частина друга статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі № 11/446, від 17.06.2013 у справі № 910/5946/13, від 12.06.2013 у справі № 5011-53/3454-2012 та ін.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти об'єкт або закінчені роботи та оплатити їх. На підставі ч.1 ст.854, ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №373 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №498" з Переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2016 році за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії спірний об'єкт - фінансування послуг з реконструкції автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200, був вилучений.

Постанова Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №303 "Деякі питання використання у 2017 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" та постанова Кабінету Міністрів України від 26.07.2018 №704 "Деякі питання використання у 2018 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" спірного об'єкта не містять.

Отже, фактично вищевикладені обставини свідчать про прийняте рішення про відмову від фінансування ОСОБА_5 від 31.01.2012 року №354, що унеможливило подальшу пролонгацію терміну дію цього ОСОБА_5 та, відповідно, внесення до нього відповідних змін щодо подальшого фінансування.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків є порушенням прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, тому позовні вимоги ТОВ "Спецтрансбуд" про стягнення зі ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області заборгованості з оплати виконаних робіт за ОСОБА_5 № 354 від 31.01.2012 4537337,00 грн є обґрунтованими.

Господарським судом враховано позицію Донецького апеляційного господарського суду у справі № 905/2837/17 викладену в постанові від 23.04.2018.

Відповідачем, на заперечення позовни вимог, викладено, зокрема наступні доводи. Відповідач не є "замовником" в розумінні того поняття, що зустрічається у визначеннях окремих видів господарських зобов'язань, оскільки у цьому випадку ОСОБА_1, на відміну від "замовника" у звичайному значенні, є лише учасником ОСОБА_5, зобов'язаним вчинити певні дії для отримання результату робіт, враховуючи обставини які передували укладенню правочину (розпорядження Кабінету Міністрів, проведення процедури державних закупівель, тощо) та зміст укладеного сторонами ОСОБА_5. ОСОБА_1 не є власником об'єкта реконструкції (автодороги загального значення), не експлуатує зазначений об'єкт, а також прибутків від користування не отримує. Відповідачем звернуто увагу суду на позицію Верховного Суду у справах №918/33/17 та 923/563/17, де зокрема зазначено, що якщо спірний Договір було укладено на виконання нормативного акта, виданого повноважним державним органом - Розпорядження Кабінету Міністрів України, загальні принципи і засади цивільних відносин у цій конкретній ситуації потрібно застосовувати з урахуванням даних особливостей.

Господарський суд відхиляє такі заперечення враховуючи наступне.

Позовні вимоги у наведених відповідачем справах та у даній справі не є тотожними.

Згідно Положення про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області (а.с.141-149) ОСОБА_1 є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування. Метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Предметом діяльності ОСОБА_1, зокрема є підготовка та реалізація виконання державних програм з питань забезпечення надійного і безпечного руху автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні; організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує бюджетні кошти.

Тобто, ОСОБА_1, через розпорядника бюджетних коштів, отримує фінансування на реалізацію своєї діяльності, в тому числі реконструкцію доріг, а у справах №918/33/17 та 923/563/17 сільська рада отримувала фінансування для реалізації проекту, який за рахунок місцевого бюджету не мала права виконувати.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованих на заборгованість: пені за період з 27.06.2018 по 27.12.2018 в розмірі 812 494,10 грн, інфляційних втрат за період з січня 2016 по грудень 2018 в розмірі 1 773 844,42 грн, 3% річних за період з 01.01.2016 по 27.12.2018 в розмірі 407 241,53 грн, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 526 ЦК україни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У пункті 59 ОСОБА_5 сторони обумовили, що замовник несе відповідальність за порушення своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, інших платежів) сплачує неустойку, розмір якої обчислюється від несплачної суми, визначеної із урахуванням інфляційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, збільшеної у 2 рази за кожний день прострочення.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як роз'яснено пунктом 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Пунктом першим частини другої статті 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки сторонами у договорі не встановлено іншого, тому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а до стягнення мала бути пред'явлена протягом року відповідно.

З розрахунку позивача (а.с. 96) вбачається, що ним нараховано на заборгованість в сумі 4537337,00 грн пеню за період з 27.06.2018 по 27.12.2018.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" звернулося до суду з відповідними вимогами 29.12.2018, тобто з пропуском строку річної позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині пені з підстав, передбачених частиною четвертою статті 267 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України і ст. 230 ГК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано документального підтвердження повної чи часткової оплати за виконані роботи за ОСОБА_5 № 354 від 31.01.2012, тому нарахування позивачем на заборгованість у розмірі 4537337,00 грн 3 % річних за період з 01.01.2016 по 27.12.2018 в розмірі 407 241,53 грн та інфляційні втрати за період з січня 2016 по грудень 2018 в розмірі 1 773 844,42 грн є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" підлягають задоволенню частково в розмірі 6 718 422,95 грн, з яких 4 537 337,00 грн боргу, 1 773 844,42 грн інфляційних втрат та 407 241,53 грн 3% річних.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 автомобільних доріг у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, ідентифікаційний код 24718432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Степове, вул. Кільцева, 5, ідентифікаційний код 32892736) заборгованості за договором підряду № 354 від 31.01.2012 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт) в розмірі 4 537 337,00 грн, інфляційні втрати в сумі 1 773 844,42 грн, 3% річних в сумі 407 241,53 грн, а також 100 776,34 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.04.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.