Ухвала суду № 81433222, 22.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/16/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2019 Справа № 908/401/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя – Горохов І.С.,

За участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 у справі № 908/401/16

За первісним позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, 69006, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”, м. Запоріжжя

про скасування права власності та визнання права спільної часткової власності

за зустрічним позовом ОСОБА_3 міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, 69006, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”, м. Запоріжжя

про визнання права власності

за участі - Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

орган виконання - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168

За участю представників сторін та учасників процесу:

від ВЧ А0215 – ОСОБА_4, довіреність №350/153/185/пс від 11.03.2019;

від ТОВ «Промелектроніка» – ОСОБА_5, адвокат, ордер ЗП №090253 від 02.07.2018.

встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 в задоволені первісного позову ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Запоріжжя про скасування права власності та визнання права спільної часткової власності відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 міської ради, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Визнано за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради право комунальної власності на будівлю літ. Ж, Ж1 загальною площею 227,6 м2 (до складу якої входить котельня літ. Ж площею 53,4 м2 та автомайстерня з миїчними постами літ. Ж1 площею 174,2 м), яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 25.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду № 908/401/16 від 10.09.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 у справі № 908/401/16 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви покладено на ОСОБА_3 міську раду.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду Господарським судом Запорізької області 18.10.2018 видано відповідний наказ.

09.04.2019 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 у справі № 908/401/16 шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 міської ради через Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 276,36 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 28 567,50 грн, про що винести відповідну ухвалу, в строки передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.04.2019 заяву від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.04.2019 об 09 год. 40 хв.

В судовому засіданні здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_2 зазначає, що наказ господарського суду від 18.10.2018 тричі направлявся на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області разом із моїми заявами про прийняття виконавчого документа до виконання.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернуто зазначений вище наказ без виконання у зв’язку з тим, що боржник не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків.

Нормами Закону України та Бюджетного кодексу України визначено, що ОСОБА_3 міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники).

Відсутність відкритих рахунків у ОСОБА_3 міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. Витрати на утримання ОСОБА_3 міської ради здійснює Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, як головний розпорядник бюджетних коштів м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови, оскільки стягнення за наказом господарського суду у даній справі, повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 276,36 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 28567,50 грн., з ОСОБА_3 міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, так як відповідач не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області, ФОП ОСОБА_2 просить здійснити зміну порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р., шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915) через Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 02140892) на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_2, код ІНН: НОМЕР_1) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 276,36 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 28567,50 грн., про що винести відповідну ухвалу, в строки передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ОСОБА_3 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в запереченні на заяву зазначив, що змінюючи спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення присуджених грошових коштів з відкритих у Державній казначейській службі рахунків виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, фактично змінюється боржник по справі, безпідставно переноситься майнова відповідальність на іншу юридичну особу, та змінюється рішення суду по суті.

Виходячи з системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_3 міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами та наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Орган Державної казначейської служби України не обмежений у своєму праві стягнути кошти без будь-яких змін способу та порядку виконання рішення.

За викладених обставин просить відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 908/401/16.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області в своїх поясненнях по суті заяви зазначило, що механізм виконання органами Державної казначейської служби України рішень про стягнення коштів державного бюджету визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі по тексту - Порядок № 845). Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені в пункті 6 цього Порядку.

Таким чином належним органом Державної казначейської служби України до якого, у випадку задоволення заяви позивача щодо заміни способу та порядку виконання рішення, буде подаватись фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 виконавчий документ на виконання, є саме управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, а не Головне управління.

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх посилань, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі етапі 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Заявником в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення зазначено, що із заявами про виконання наказу господарського суду він звертався до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області.

Листами №13-08.3/227/469 від 16.01.2019, №13-08.3/465-873 від 25.01.2019, №13-08.3/809-1607 від 18.02.2019 Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області повернуто без виконання наказ господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 по справі №908/401/16 та повідомлено заявника, що ОСОБА_3 міська рада не знаходиться на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області.

Відповідно до Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 № 124, Головне управління є територіальним органом Державної казначейської служби України, основним завданням якого є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Згідно з положеннями Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування державного бюджету, яка передбачає здійснення органами Державної казначейської служби України операцій з коштами державного та місцевих бюджетів, розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних асигнувань при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів, бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України і розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів, відокремленими структурними підрозділами розпорядників бюджетних коштів, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами-підприємцями, а також органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування в процесі відкриття (закриття) рахунків регламентуються Порядком відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 за № 1206/21518. Пунктом 1.8. цього Порядку передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється органами Державної казначейської служби України відповідно до умов договорів та додаткових договорів між органом Державної казначейської служби України і клієнтами. Відповідно до договору від 05.01.2015 № 25 "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування" розрахунково-касове обслуговування Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради здійснюється Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, яке є окремою юридичною особою публічного права.

Механізм виконання органами Державної казначейської служби України рішень про стягнення коштів державного бюджету визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі по тексту - Порядок № 845). Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені в пункті 6 цього Порядку.

Таким чином, органом, до якого мав звернутися ФОП ОСОБА_2 із заявою про виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/401/16 від 18.10.2018 є управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, а не Головне управління.

Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником ФОП ОСОБА_2 не надано доказів звернення до управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, також не надано доказів відмови у прийнятті до виконання чи неможливості виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/401/16 від 18.10.2018 управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі.

За викладених обставин заява ФОП ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 у справі № 908/401/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2016 у справі № 908/401/16 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 26.04.2019.

Суддя І. С. Горохов