Рішення № 81433088, 11.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/139/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Справа № 908/2762/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретарі Вака В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/2762/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш продукт плюс” (вул.Колекторна, буд. 3, м. Київ, 02121, ідентифікаційний код 39375744),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” (вул.Добролюбова, буд. 25, кім. 207, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 34604386),

про стягнення заборгованості в сумі 5386118,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, адвокат, ордер серія ЗП №57849 від 09.04.2019;

від відповідача – ОСОБА_2, адвокат, довіреність №19/2019 від 21.12.2018;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Наш продукт плюс” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” про стягнення заборгованості в сумі 5386118,71 грн. за договором поставки № 01/07/15-03 від 01.07.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання договору поставки № 01/07/15-03 від 01.07.2015 позивач поставив відповідачу в період з 06.07.2018 по 22.08.2018 товар на загальну суму 5386118,71 грн., який відповідачем не оплачений. У зв’язку з цим утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 5386118,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 193, 230, 231, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 209, 226, 525, 526, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2762/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/139/18. Підготовче судове засідання призначено на 21.01.2019.

Відповідач надав відзив на позов, у якому повідомив, що не згоден із позовними вимогами. Просить відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що надані позивачем видаткові накладні не відповідають встановленим законодавством вимогам до оформлення первинних документів, оскільки не містять зазначення посади та прізвища особи, яка їх підписала. Також відповідач зазначає, що позивач не надав товарно-транспортних накладних на підтвердження факту здійснення поставки. Вказує, що відповідно до умов договору ненадання супровідних документів на товар є підставою для відстрочення дати розрахунків.

Позивач надав відповідь на відзив. Вважає заперечення відповідача безпідставними, оскільки факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними, які містять підписи представників відповідача, засвідчені печаткою підприємства. Відповідач не заперечує автентичність відтиску печатки підприємства на видаткових накладних. Щодо ненадання товарно-транспортних накладних позивач зауважив, що за умовами п. 2.1 договору поставка товару здійснювалась транспортними засобами та за рахунок позивача. Посилання відповідача на відстрочення дати розрахунків позивач вважає безпідставними, оскільки відповідач не повідомляв позивача про відсутність супровідних документів на товар відповідно до п. 3.7 договору.

Ухвалою від 21.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті та оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.2019.

У судовому засіданні 03.04.2019 оголошено перерву до 11.04.2019 об 11 год. 30 хв., про що прийнято ухвалу суду від 03.04.2019.

Між тим, судом було виявлено, що в ухвалі від 03.04.2019 помилково зазначено, що оголошено перерву в судовому засіданні до “11.04.2019 об 11 год. 00 хв.”, замість “11.04.2019 об 11 год. 30 хв”.

Ухвалою від 05.04.2019 виправлено описку в ухвалі від 03.04.2019 в частині дати призначеного судового засідання, у зв’язку з чим вірною датою та часом судового засідання слід вважати 11.04.2019 об 11 год. 30 хв.

04.04.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 05.04.2019 дане клопотання залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні 11.04.2019 були присутні представники обох сторін. Здійснювалася технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 11.04.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" (постачальник, позивач) укладено договір поставки №01/07/15-03 з протоколом узгодження розбіжностей від 01.07.2015 (далі – договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставляти, а покупець – приймати та оплачувати товар, далі – «Товар» на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку №1 «Специфікація», що є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку. Постачальник зобов’язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, у кількості та на дату, що зазначені в замовленні, своїми транспортними засобами та за власний рахунок. У випадку підписання сторонами додатку графіку поставок, графік поставок та строки поставки визначаються згідно погодженого графіку.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем нарочно, факсимільним зв’язком або електронним зв’язком, а у випадку відсутності таких – телефонограмою.

У додатку №4 до договору сторони погодили перелік представників постачальника, відповідальних за приймання замовлень та відправлення повідомлень про отримання станом на 01.07.2015.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що зобов’язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України. Замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається таким, що виконав свої зобов’язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів:

- у погоджені з покупцем день та час;

- в асортименті та кількості, згідно замовлення;

- за цінами, затвердженими сторонами у специфікації;

- з повним пакетом супровідної документації;

- у повній відповідності до діючого законодавства України та умов договору.

За умовами п. 6.6 договору в редакції протоколу розбіжностей оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за поставлені заморожені напівфабрикати протягом 60 календарних днів з дня поставки та за поставлене морозиво протягом 75 днів календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Згідно з п. 11.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Сторони не надали суду доказів припинення договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

В додатку до договору сторони узгодили специфікацію, згідно з якою передбачається поставка товару (морозиво, вареники, тісто листкове, равіолі) в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікації

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5386118,71 грн., що підтверджується видатковими накладними загальний період з 06.07.2018 по 22.08.2018 з урахуванням актів розбіжностей до накладних.

Згідно видаткових накладних товар поставлено на адреси філій відповідача у м. Дніпро в період з 06.07.2018 по 01.08.2018, у м. Запоріжжя в період з 03.04.2018 по 22.08.2018, у м.Краматорськ в період з 15.05.2018 по 21.08.2018, у м. Красноармійськ в період з 04.05.2018 по 22.08.2018, у м.Кривий Ріг в період з 04.05.2018 по 22.08.2018, у м. Лисичанськ в період з 02.04.2018 по 22.08.2018, у м. Маріуполь в період з 01.05.2018 по 22.08.2018, у м.Мелітополь в період з 29.03.2018 по 21.08.2018, у м. Світловодськ в період з 05.06.2018 по 21.08.2018, у м. Харків в період з 26.04.2018 по 22.08.2018.

У зв’язку з наявністю заборгованості за поставлений товар позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 01/07/15-03 від 01.07.2015 в розмірі 5386118,71 грн.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №01/07/15-03 від 01.07.2015.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 6.6 договору в редакції протоколу розбіжностей відповідач мав здійснити оплату товару за поставлені заморожені напівфабрикати протягом 60 календарних днів з дня поставки та за поставлене морозиво протягом 75 днів календарних днів з дня поставки товару.

За розрахунком суду, строки оплати поставленого товару, виходячи з дати останньої поставки товару (22.08.2018), на момент подання позову в даній справі (19.12.2018) настали.

Сторони погодили в п. 6.10 договору, що проводитимуть звірку розрахунків за здійсненими поставками, для чого покупець готує проект акту звірки та направляє його постачальнику. У випадку неотримання від постачальника погодженого акту звірки протягом 10 календарних днів з дати направлення або мотивованих заперечень у той же строк, акт звірки вважається погодженим постачальником, а суми розрахунків – підтвердженими.

Відповідач підписав акти звірки взаємних розрахунків з позивачем за період з 01.10.2018 по 29.10.2018, в якому позивачем відображені наступні суми заборгованостей по філіям відповідача:

- по м. Маріуполь – в сумі 62782,66 грн.;

- по м. Світловодськ – в сумі 26189,79 грн.;

- по м. Запоріжжя – в сумі 602249,96 грн.;

- по м. Лисичанськ – в сумі 457043,53 грн.;

- по м. Харків – в сумі 852272,10 грн.;

- по м. Красноармійськ – в сумі 623265,86 грн.;

- по м. Дніпро – в сумі 474736,01 грн.;

- по ТОВ "Український Рітейл" без зазначення філії, однак даний акт відображено в документах по філії у м. Дніпро, – 321988,43 грн.;

- по м. Краматорськ – в сумі 1050299,53 грн.;

- по м. Маріуполь – в сумі 577096,60 грн.;

- по м. Кривий Ріг – в сумі 338194,24 грн.

Всього за актами звірки заборгованість відповідача за даними позивача складає 5386118,71 грн.

Відповідач не надав заперечень до наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Слід зазначити, що відповідач не заперечує факт отримання товару згідно спірних видаткових накладних, а наполягає на тому, що наявні підстави для відстрочення дати розрахунків відповідно до умов п. 3.9 договору, посилаючись на те, що позивачем не надані належні супровідні документи на товар.

У п. 3.7 договору зазначено, що разом із товаром постачальник зобов’язаний надати наступні супровідні документи:

- замовлення на поставку з відміткою постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення;

- товарно-транспортну накладну;

- податкову накладну (крім випадків, передбачених законодавством і договором);

- посвідчення якості товару;

- довіреність на представника постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору або законодавства, отримання листів або документів від покупця.

Сторони погодили в п. 3.10 договору, що покупець вправі відмовитися від приймання товару, поставленого постачальником, якщо товар поставлений без відповідного замовлення покупця та/або поставлений постачальником з порушенням умов даного договору, в тому числі поставлений раніше погодженої сторонами дати поставки.

В даному випадку товар за спірними видатковими накладними відповідачем прийнятий, що засвідчує його згоду на поставку цього товару.

Стосовно доводів відповідача про незазначення у видаткових накладних посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції з боку відповідача, суд зазначає, що на видаткових накладних, копії яких надані позивачем у справу, містяться підписи представників відповідача, засвідчені печаткою підприємства ТОВ "Український Рітейл". Відповідач не заперечує автентичність відтиску печатки підприємства на видаткових накладних.

Відповідач не відмовився від поставленого позивачем товару, не повернув товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що якщо супровідні документи не будуть надані разом із товаром, покупець має право відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

При цьому в п. 6.8 договору додатково обумовлено, що покупець має право затримати оплату за товар, якщо накладні або податкові накладні не відповідають установленим законом вимогам, або товар поставлено не зо всіма супровідними документами, доти, доки постачальник не усуне всі недоліки. Про це покупець інформує постачальника в письмовому вигляді.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів звернення до позивача з письмовими вимогами щодо передання будь-яких супровідних документів на товар.

Щодо ненадання товарно-транспортних накладних позивач зауважив, що відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснювалась транспортними засобами та за рахунок позивача, тому товарно-транспортні накладні відсутні.

Щодо податкових накладних сторони дійшли згоди у пп. 1.1 п. 1 додатку №8 договору, що постачальник надає покупцю податкові накладні в електронній формі з використанням програмного забезпечення системи «М.Е.Dос».

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов’язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.8 договору.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не надав доказів оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем зобов’язань щодо оплати поставленого товару за договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 5386118,71 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 80791,78 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, ідентифікаційний код 34604386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш продукт плюс” (вул. Колекторна, буд. 3, м. Київ, 02121, ідентифікаційний код 39375744) основний борг у сумі 5386118,71 грн. (п’ять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сто вісімнадцять грн. 71 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 80791,78 грн. (вісімдесят тисяч сімсот дев’яносто одна грн. 78 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано (з урахуванням відрядження судді) 25.04.2019.

Суддя Т.А.Азізбекян