Рішення № 81432824, 22.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019м. ДніпроСправа № 904/8484/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, село Єлизаветівка, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Представники:

від позивача адвокат ОСОБА_1 (ордер № 000028 від 18.02.2019);

від відповідача представник не з'явився;

від третьої особи-1 юрисконсульт ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.01.2019);

від третьої особи-2 представник не з'явився;

від третьої особи-3 представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна: будинок мисливця та рибалок А-2 загальною площею 68, 4 кв.м., який розташований в м. Кам'янське Дніпропетровської області по вул. Чкалова, 1; будинок мисливця та рибалок А-1 площею 82, 5 кв.м., гараж Б-1 площею 50, 1 кв.м., гараж В-1 площею 30, 7 кв.м., вбиральня Г-1 та тротуар 1, який розташований в м. Кам'янське по вул. Короленківська, 47-а; магазин непродовольчих товарів А-1 площею 66, 1 кв.м., який розташований в м. Кам'янське по пр. Свободи, 10, мисливська база А-2 площею 129, 9 кв.м., гараж Б-1 площею 148, 1 кв.м., гараж В-1 площею 85, 3 кв.м., насосна Г-1, випробувальна станція норних собак Д-1 площею 5, 4 кв.м., Е-1 випробувальна станція норних собак, Ж-1 навіс, огорожа 1-5, 7, свердловина, тротуар 1, яка розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Приозерна,1.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно наказу Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 25.12.1995 № 69 було створено Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» та передано у власність останньому на підставі актів приймання-передачі основних засобів №№ 2, 3, 4, 5, 15 нерухоме майно, яке є предметом даного позову. Проте, 12.09.2017 відповідач без будь-яких правових підстав надіслав на адресу позивача вимогу №01-15/68 про повернення спірного нерухомого майна. З огляду на викладене, позивач просить суд відповідно до приписів ст. 392 Цивільного кодексу України визнати за підприємством останнього право власності на вказане майно. Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на положення ч. 1, 4 ст. 344 Цивільного кодексу України.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який надійшов від останнього 21.01.2019, та в яких останній фактично визнав позовні вимоги та зазначив, що претензія-вимога № 01-15/68 від 12.09.2017 була надіслана позивачу без з’ясування всіх обставин передання йому спірного майна, та із-за побоювань, що вказане майно може відійти на користь інших осіб.

04.02.2019 представником позивача через канцелярію суду подана відповідь на відзив, яка містить клопотання про поновлення строку на її подання та яке задоволено господарським судом.

У відповіді на відзив позивач, з огляду на фактичне визнання позовних вимог відповідачем, підтримує свої вимоги та просить їх задовольнити.

06.03.2019 Єлизаветівською сільською радою подані пояснення до заперечень на позов, в яких останній не погоджується із вимогами позивача та зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутній розподільчий баланс, на підставі якого, за твердженням позивача, було передано йому право власності на спірні об’єкти. Крім того, Єлизаветівська сільська рада у своїх поясненнях зазначає, що наявний в матеріалах справи акт № 15 приймання-передачі мисливської бази від 26.12.1995 взагалі не містить ні підпису, ні печатки сторони, яка передає об’єкт.

09.11.2017 від Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок" надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

20.11.2017 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/8484/17 до вирішення по суті касаційного провадження по цивільній справі № 2-3114/05 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

20.11.2017 позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору терміном на 15 днів.

04.12.2018 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/8484/17 у зв'язку з тим, що 31.10.2018р. Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову у справі № 2-3114/05, якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 р.

03.12.2018 від Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке є предметом розгляду у справі № 904/8484/17.

06.12.2018 від Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок повторно надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке є предметом розгляду у справі № 904/8484/17 та застосування заборони іншим особам вчиняти дії щодо даного майна.

03.01.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

21.02.2019 представником позивача через канцелярію господарського суду подана заява про уточнення та збільшення позовних вимог, доповнення обґрунтування позову щодо набуття прав власності на нерухоме майно, яке є предметом позову у даній справі, за набувальною давністю відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 344 Цивільного кодексу України.

У вказаній заяві позивач просить суд визнати право власності на об'єкти нежитлового нерухомого майна:

- будинок мисливця та рибалки, загальна площа (кв.м.): 68,4, матеріали стін: шлакоблок, цегла. Опис: А-2 будинок мисливця та рибалки, а-1 прибудова, а 1-1 навіс, а 2-1 навіс, а 3-1 навіс, а 4-1 навіс. Адреса: Дніпропетровсьтка обл., м. Кам'янське, вулиця Чкалова, будинок 1;

- будинок мисливця та рибалок. Опис: А-1 будинок мисливців та рибалок (82,5 кв.м.), а-1 терасса, підвал, ганок, ганок, навіс, Б-1 гараж (50,1 кв.м.), оглядова яма, В-1 гараж (30,7 кв.м.), оглядова яма, Г-1 вбиральня, І тротуар. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вулиця Короленківська, будинок 47 А;

-Мисливська база, матеріали стін: цегла. Опис: А-2 будівля мисливської бази (129,9 кв.м.), а-2 прибудова, а 1-1 прибудова, а 2-1 навіс. Б-1 гараж (148,1 кв.м.), 6-1 навіс, 61-1 навіс, В-1 вбиральня, 1-1- гараж (85,3 кв.м.), огдядова яма, Д-1 насосна (17,8 кв.м.), Ж-1 навіс, Є-1 випробувальна станція норних собак (5,4 кв.м.), ганок № 1 огорожа № 2 ворота, № 3 ворота, № 4 ворота, № 5 огорожа, № 6 свердловина, № 7 огорожа, І тротуар. Адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, село Єлизаветівка, вулиця Приозерна, будинок 1;

- Магазин непродовольчих товарів, загальна площа (кв.м): 66,1, матеріали стін: шлакобетон, Опис: А-1 магазин, а-1 прибудова, 1 - підвал, а 1-1 котельня, а 2-1 тамбур, крильце, крильце. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, проспект Свободи, будинок 10.

Крім того, у вказаній заяві Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок просить накласти арешт на вищезазначене майно в якості забезпечення позову.

25.02.2019 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.02.2019.

26.02.2019 від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.02.2019 без участі представника останнього.

26.02.2019 представником Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в підготовчому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (майдан ОСОБА_4, 2, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931).

26.02.2019 від позивача надійшла заява про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

26.02.2019 від Єлизаветівської сільської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Кам’янську міську раду.

05.03.2019 від Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій останній просив суд зобов’язати Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, площею 2, 8 га за адресою: вул. Приозерна, 1 с. Єлизаветівка.

06.03.2019 Кам’янською міською радою подано клопотання про проведення засідання, призначеного на 06.03.2019, без участі останнього.

Крім того, 06.03.2019 від Єлизаветівської сільської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

05.03.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача - Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,8 га за адресою: вул. Приозерна, 1, с. Єлизаветівка.

20.03.2019 від Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф.

20.03.2019 від Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 19.09.2017 господарський суд порушив провадження у справі № 904/8484/17 та призначив її до розгляду на 17.10.2018.

17.10.2018 господарським судом відкладено розгляд справи до 31.10.2017.

31.10.2017 господарським судом відкладено розгляд справи до 20.11.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 05.12.2017, та зупинено провадження у справі № 904/8484/17 до вирішення в установленому законом порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 у справі № 2-3114/05.

Ухвалою від 05.12.2018 господарський суд повернув без розгляду заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 03.12.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07.12.2018 господарським судом поновлено провадження у справі № 904/8484/17 та призначено підготовче засідання на 03.01.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 07.12.2018 господарським судом виправлено описку допущену в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 20.11.2017 , 05.12.2018 та 07.12.2018, та зазначено, що необхідно вважати вірним наступне найменування позивача: Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Ухвалою від 10.12.2018 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 06.12.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 відкладено підготовче засідання до 04.02.2019.

Ухвалою від 04.02.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.03.2019 та відкладено підготовче засідання до 26.02.2019.

Крім того, зазначеною вище ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.

Ухвалою від 26.02.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 05.03.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи Кам'янську міську раду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 відкладено підготовче засідання до 06.03.2019.

Представником позивача в підготовчому засіданні 06.03.2019 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, доповнення обґрунтування позову щодо набуття прав власності на нерухоме майно, яке є предметом позову у даній справі, за набувальною давністю відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 344 Цивільного кодексу України.

Вказане вище усне клопотання позивача господарським судом задоволено та залишено вказану заяву про уточнення та збільшення позовних вимог без розгляду.

06.03.2019 господарським судом Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 20.03.2019.

Крім того, у вказаній вище ухвалі господарським судом вирішено питання щодо відхилення клопотання про доручення до матеріалів справи доказів та письмових пояснень по суті справи, поданих представником Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в підготовчому засіданні 06.03.2019.

Ухвалою від 11.03.2019 господарським судом Дніпропетровської області позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області повернуто без розгляду.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 повернуто апеляційну скаргу Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; та зупинено провадження у справі № 904/8484/17 до вирішення питання про відвід судді Мельниченко І.Ф., справу передано на автоматизований (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 №295, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/8484/17 у зв'язку з тим, що надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 розгляд заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/8484/17 доручено судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 в задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовлено.

Ухвалою від 05.04.2019 господарським судом поновлено провадження у справі № 904/8484/17 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.04.2019.

Представники відповідача та третіх осіб-2,3 в судове засідання не з’явились, проте, останній були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (том 2, а.с. 163-165).

22.04.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.1995 Мисливсько-рибальським виробничим підприємством Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської обласної ради видано наказ № 69 «Про проведення розподільчого балансу з підприємством Дніпродзержинської міськради УТМР», відповідно до якого наказано комісії про проведенню розподільчого балансу в складі: голова комісії - ОСОБА_5, члени комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протягом 10 днів провести розподільчий баланс з передачею основних засобів підприємству Дніпродзержинської міської ради Ради УТМР (Українського товариства мисливців та рибалок) у відповідності з існуючими нормативними документами.

Відповідно до Статуту Підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (Позивач), затвердженого 22.02.2002, останній є правонаступником Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок.

В матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі основних засобів № 2, № 3, № 4, № 5, № 15 від 26.12.1995 Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства (том 1, а.с. 17-21).

Так, відповідно до вказаних вище актів приймання-передачі основних засобів на підставі наказу Дніпропетровського мисливсько-рибальського виробничого об’єднання № 69 від 25.12.1995 комісією проведений огляд:

- будівлі міської ради УТМР за адресою: вул. Короленківська, 47-а та вирішено, що будівля придатна для подальшої експлуатації (акт № 2);

- гаражу на два бокси за адресою: вул. Короленківська, 47-а та вирішено, що останні придатні для подальшої експлуатації (акт № 3);

- будівлі магазину за адресою: пр. Леніна, 16 та вирішено, що останній придатний для подальшої експлуатації (акт № 4);

- будівлі рибдільниці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чкалова та вирішено, що будівля придатна для подальшої експлуатації (акт № 5);

- будівля рибальської бази з металевим забором за адресою: Петриківський район, с. Єлизаветівка, та вирішено, що будівля придатна для подальшої експлуатації (акт № 15).

Звертаючись із даним позовом, Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок" вважає, що на підставі вказаного вище наказу та вказаних вище актів останньому було передано у власність наступне майно:

- будинок мисливця та рибалок А-2 загальною площею 68, 4 кв.м., який розташований в м. Кам'янське Дніпропетровської області по вул. Чкалова, 1;

- будинок мисливця та рибалок А-1 площею 82, 5 кв.м., гараж Б-1 площею 50, 1 кв.м., гараж В-1 площею 30, 7 кв.м., вбиральня Г-1 та тротуар 1, який розташований в м. Кам'янське по вул. Короленківська, 47-а;

- магазин непродовольчих товарів А-1 площею 66, 1 кв.м., який розташований в м. Кам'янське по пр. Свободи, 10;

- мисливська база А-2 площею 129, 9 кв.м., гараж Б-1 площею 148, 1 кв.м., гараж В-1 площею 85, 3 кв.м., насосна Г-1, випробувальна станція норних собак Д-1 площею 5, 4 кв.м., Е-1 випробувальна станція норних собак, Ж-1 навіс, огорожа 1-5, 7, свердловина, тротуар 1, яка розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Приозерна,1.

Як зазначає позивач, ним були укладені відповідні договори оренди землі під вказаними вище об’єктами нерухомості.

Разом з тим, позивачем було отримано від Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (Відповідач) претензію-вимогу № 01-15/68 від 12.09.2017 (том 1, а.с. 49), в якій останній з огляду на необхідність впорядкування організації мисливських заходів у Дніпропетровській області, просив позивача повернути вказане вище нерухоме майно.

Так, позивач вважає безпідставною вимогу відповідача та розцінює її, як таку, що позбавляє позивача можливості реалізувати свої права щодо вільного розпорядження майном, у зв’язку з чим та враховуючи приписи ч. 1, 4 ст. 344 та ст. 392 ЦК України, останній просить визнати на зазначене вище нерухоме майно право власності.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вже встановлено судом вище, відповідно до наказу Мисливсько-рибальського виробничого підприємства Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської обласної ради № 69 «Про проведення розподільчого балансу з підприємством Дніпродзержинської міськради УТМР» від 25.12.1995 доручено комісії з проведення розподільчого балансу провести розподільчий баланс з передачею основних засобів підприємству Дніпродзержинської міської ради Українського товариства мисливців та рибалок у відповідності з нормативними документами, у зв’язку з його виділенням.

Види і організаційні форми підприємств,

правила їх створення, реєстрації, реорганізації і ліквідації станом на 25.12.1995 р. було врегульовано Законом України «Про підприємства в Україні».

Згідно ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про підприємства в Україні» в редакції від 01.08.1995 р., при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, доказів наявності роздільного акту (балансу) позивачем суду не надано.

Залучені до матеріалів справи копії актів приймання-передачі основних засобів №№ 2, 3, 4, 5, 15 від 26.12.1995 не свідчать про передачу права власності позивачу на спірні об’єкти нерухомості, оскільки, відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, як встановлено судом, вказані вище акти приймання-передачі основних засобів свідчать про прийняття в експлуатацію підприємством позивача іншого нерухомого майна.

Так, позивач посилається на те, що відповідно до акту приймання-передачі основних засобів № 2 від 26.12.1995 йому передано у власність: будинок мисливця та рибалок за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, 47-а, в той час, як залучений до матеріалів справи акт № 2 від 26.12.1995 свідчить про передачу в експлуатацію підприємства позивача: будівлі міської ради Українського товариства мисливців та рибалок за адресою: вул. Короленівська, 47-а (том 1, а.с. 17).

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів № 4 від 26.12.1995 , за твердженням позивача, йому було передано право власності на наступний об’єкт: магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Кам’янське, пр. Леніна (пр. Свободи), 10, в той час, як залучений до матеріалів справи акт № 4 від 26.12.1995 свідчить про передачу в експлуатацію підприємства позивача: будівлі магазину за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам’янське), пр. Леніна, 16 (том 1, а.с. 19).

Крім того, позивач посилається на передачу йому права власності на будинок мисливців та рибалок за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чкалова, 1 згідно акту приймання-передачі основних засобів №5 від 26.12.1995, в той час як наявний в матеріалах справи відповідний акт свідчить про передачу в експлуатацію позивачу: будівлі рибдільниці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чкалова (том 1, а.с. 20).

В свою чергу, акт приймання-передачі основних засобів № 15 від 26.12.1995 свідчить про передачу в експлуатацію позивачу: будівлі рибальської бази з металевим забором за адресою: Петриківський район, с. Єлизаветівка, в той час як позивач посилається на набуття права власності на наступний об’єкт: мисливська база за адресою: с. Єлизаветівка, вул. Приозерна, 1 (том 1, а.с. 21).

Таким чином, доказів передачі позивачу права власності на спірні об’єкти нерухомого майна, які зазначені в прохальній частині позовної заяви, останнім суду не надано.

Крім того, виходячи зі змісту статті 392 Цивільного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Отже, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права, на захист якого подано позов, останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, тобто право власності.

Як свідчать надані відповідачем заперечення, останнім взагалі не оспорюється право власності позивача, а претензія-вимога № 1-15/68 від 12.09.2017, як зазначає відповідач, була направлена позивачу без з’ясування всіх обставин справи.

З огляду на викладені обставини, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача та визнання права власності на спірне майно в порядку статті 392 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що відсутні законні підстави для задоволення позову та з огляду на те, що визнання відповідачем позову порушує права та інтереси інших осіб, господарський суд його не приймає.

Відсутні підстави і для задоволення вимог позивача та визнання права власності на спірне майно на підставі ч. 1, 4 ст. 344 Цивільного кодексу України, на яку останній посилається у позовній заяві.

Згідно ч. 1, 4 ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Так подана позовна заява взагалі не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, які є підставою для визнання права власності на нерухоме майно відповідно до ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України.

Крім того, господарський суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.09.2018 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради доручено КП КМР «Благоустрій» здійснити заходи щодо взяття на облік та прийняття у комунальну власність наступного нерухомого майна:

- Магазин непродовольчих товарів за адресою: пр. Свободи, буд. 10 (№ 1244383712104);

- Будинок мисливця та рибалки за адресою: вул. Чкалова, буд. 1 (№ 1244842912104);

- Будинок мисливця та рибалок за адресою: вул. Короленківська, буд. 47А (№ 12448117412104) (том 1, а.с. 149).

Таким чином, вказане вище нерухоме майно визнано безхазяйним, а тому порядок визнання на нього права власності врегульовано ст. 335 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 317, ст. 328, ч. 1, 4 ст. 344. ст. 392, статями 73, 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності – відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 26.04.2019

Суддя ОСОБА_9