Ухвала суду № 81431913, 25.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1303/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі – Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в зал суду, в м. Ужгород клопотанняпрокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_1, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 31.01.2019 року внесені до ЄРДР за №42019071030000017, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного прокурором Ужгородської прокуратури клопотання, та доданих матеріалів вбачається, що 22.11.2018 року департаментом міського господарства Ужгородської міської ради оголошено про початок процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи) очікуваною вартістю 3 356 930,00 грн. За результатами вказаної процедури відкритих торгів визнано переможцем ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол», код ЄДРПОУ 40472806, з якою 21.12.2018 року укладено договір підряду №18-160/1217442.

Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п’ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ – 552 500,00 грн. (п’ятсот п’ятдесят дві тисячі п’ятсот гривень 00 копійок).

Як зазначено у пункті 5.1. договору, до початку виконання робіт Замовник може перерахувати Підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 30% від зобов’язань за даним Договором, що виникають в межах бюджетних призначень на 2018 рік (при цьому конкретну суду коштів в оприлюдненому примірнику договору не зазначено).

Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. договору, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між Замовником та Підрядником. Платежі за фактично виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання Сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Водночас, відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Edata» за вказаним договором 22.12.2018 року департаментом міського господарства Ужгородської міської ради сплачено ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти в сумі 3 291 744.00 грн., що становить більш ніж 99% від ціни договору (номер трансакції 123161293, дата складання 21.12.2018 року). При цьому у призначені платежу вказано, що підставою для відповідного перерахунку коштів став, зокрема, акт виконаних робіт «№1 3КВ 2КБ за 12.2018 р.»

Враховуючи перелік та обсяги робіт, які необхідно було виконати за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 року з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), такі не могли бути виконані протягом одного календарного дня, а саме – 21.12.2018 року, а тому існують достатні підстави вважати, що службові особи департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за попередньою змовою з ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол» умисно, з метою неправомірного заволодіння коштами місцевого бюджету внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначенні відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та перевірці обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

За таких обставин слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація, щодо проведення робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робітз реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У судове прокурор не з’явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів прокурором Ужгородської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №42019071030000017 від 31.01.2019 року, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини подій, за яких службові особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за попередньою змовою з ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол», з метою неправомірного заволодіння коштами місцевого бюджету внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 року з реконструкції пл..Кирпи у м. Ужгород.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, прокурором доведено про необхідність проведення в рамках кримінального провадження №42019071030000017 будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задоволити.

Доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення у кримінальному провадженні№42019071030000017 будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертам поставити запитання:

- Чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація, щодо проведення робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робітз реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Малюк