Ухвала суду № 81428093, 25.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25.04.2019 р. № 520/1577/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Біловій О.В. по адміністративній справі №8520/1577/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (вул. Стрілецька, буд. 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21007), Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №17 від 18.01.2019 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба майора ОСОБА_1, у вигляді пониження в посаді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба;

- стягнути з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 30 листопаду 2018 року, у зв'язку з відстороненням (усуненням) ОСОБА_1 відповідно Наказу ХНУПС №309, і, здійснити перерахунок його грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в порядку спрощеного провадження, призначено розгляд справи на 03.04.2019 об 14:30 год.

24.04.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Біловій О.В., в обґрунтування якої вказано, що в діях судді наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної адміністративної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 справу №520/1577/19 передано судді Панченко О.В. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Біловій О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об'єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на доводах позивача про те, що суддею Біловою О.В. протиправно відкрито провадження за вказаною справою в порядку спрощеного позовного провадження та вирішено допитати свідків по справі без клопотань про виклик свідків з боку представника позивача та представника відповідача.

Статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено правила віднесення та розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, в яких в тому числі, надано суду можливість на власний розсуд визначати чи підлягає розгляду справа за правилами спрощеного позовного провадження, за винятком вказаних в ч.4 ст.257 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_3, як у позовній заяві, так і після відкриття провадження у справі не заявляв клопотань про порядок розгляду цієї справи, а виклик свідків для допиту у судовому засіданні є правом суду, визначеному в ст.65 КАС України.

Посилання представника позивача як на підставу необ'єктивності відправлення суддею правосуддя на рекомендацію судді змінити адвоката або надання позивачем пояснень за його відсутності, а також зазначення, що наступне судове засідання відбудеться незважаючи на будь-які обставини, не є підставою для задоволення клопотання про відвід, оскільки, дані роз'яснення надавалися суддею в рамках оголошення наслідків повторної неявки представника позивача в судове засідання, визначених в статті 205 КАС України.

Щодо посилання представника позивача на те, що чоловік судді проходив службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, суд зазначає, що перевіркою матеріалів справи не встановлено обставин, передбачених ст.36 КАС України, які б перешкоджали здійсненню суддею Біловою О.В. об'єктивного та неупередженого розгляду вказаної адміністративної справи по суті.

Суд зауважує, що механізми та правила відправлення правосуддя згідно зі ст.ст. 6, 8, 19, 124-131 Конституції України, приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та приписами Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлюють виникнення між професійним суддею та учасником справи (представником учасника справи) будь-яких стосунків чи суспільних відносин як приязного, так і неприязного змісту.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду заяви про відвід суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення питання про відвід.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Біловій О.В. по адміністративній справі №520/1577/19 за позовом ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко