Рішення № 81427837, 23.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6359/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому позивач просить суд визнати протиправною відмову Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №156901 від 07.06.2018 року та №472/К-1 від 03.12.2018 року щодо врахування для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006 року; зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006 року та ВАТ "Будгідравліка" №2 від 28.01.2009 року, починаючи з дати звернення - 10.05.2018 року, не застосовуючи заробітну плату за період з 01.07.2000 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.05.2018 року у встановленому законом порядку позивач звернулась із заявою про перерахунок пенсії, долучивши до заяви всі необхідні документи, а саме довідку про заробітну плату з ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006р., довідку №13 від 23.01.2006р. з підтвердженням, що її робота являлась сумісництвом та історичну довідку №14 від 23.01.2006р. Рішенням Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №156901 від 07.06.2018р. позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Рішенням Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 472/К-1 від 03.12.2018р. позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що рішенням від 07.06.2018 року № 156901 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі за довідкою №18 від 19.01.2006р., яка була додана до заяви №2268 від 10.05.2018р. Таким чином, прийняти для обчислення пенсії позивача довідку ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006р. є неможливим. Свою відмову управління обґрунтувало недоцільністю такого перерахунку, а також тим, що довідка про заробітну плату ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006р. не відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зазначений висновок позивач вважає таким, що суперечить діючому законодавству та грубо порушує соціальні права. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії була видана 19.01.2006р.. Згідно додатків Постанови правління ПФУ "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25.11.2005р. (зі змінами які набрали чинності з 27.12.2005р. та були чинні на момент видачі довідки), на яку посилається управління - довідка, яку надала позивач до управління повністю відповідала вимогам зазначеного Порядку згідно додатків.

Ухвалою суду від 12.12.2018р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ст. 263 КАС України.

У відзиві на позовну заяву (28.12.2018р. за вхід.№ЕП/7696/18) представник відповідача зазначив, що позивач звернулася до об'єднаного управління із заявою від 10.05.2018р. №2268 про перерахунок пенсії. Рішенням об'єднаного управління від 07.06.2018р. №156901 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, у зв'язку із недоцільністю. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, розмір пенсії складає 1 775, 49грн. У разі перерахунку пенсії за довідками ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" № 18 від 19.01.2006р., ВАТ "БУДГІДРАВЛІКА" № 7 від 28.01.2009р. про заробітну плату за період роботи з 01.01.1991р. по 31,12.1995р. розмір пенсії склав би 1656,14 грн. Також, позивачу повідомлено, що довідка про заробітну плату ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" № 18 від 19.01.2006р. не відповідає Додатку 1 відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005р. (далі - Порядок 22-1). На момент звернення позивача із заявою довідка повинна відповідати Додатку 1 в редакції Постанови Пенсійного фонду № 13-1 від 07.07.2014р.: із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 13-2 від 30.07.2015р. У довідці не зазначена адреса знаходження первинних документів, на підставі яких видана довідка та не містить інформації щодо не заперечення проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці.

Ухвалою суду від 11.01.2019р. призначено розглядати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.02.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 06.02.2019р. закрито підготовче провадження по даній справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2019 року о 10:00 год.

Судове засідання, яке призначено на 27.02.2019р. відкладено до 18.03.2019р. за клопотанням представника відповідача.

У позовній заяві позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Від представника відповідача 18.03.2019р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У судове засідання 18.03.2019р. учасники справи не з'явилися.

Судом вирішено розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об'єднане управління відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління № 28-2 від 22.12.2014р. (далі - Положення) - є територіальним органом Пенсійного фонду України, підвідомчим головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області і уповноважений державою на реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення, ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою № 2268 від 10.05.2018р. про перерахунок пенсії.

Рішенням Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 156901 від 07.06.2018р. позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв'язку з недоцільністю (при перерахунку пенсії розмір став би меншим - 1656,14грн. замість 1775,49грн).

Також, ОСОБА_1 звернулась із заявою №472/К-1 про перерахунок пенсії за віком, обчислену за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 472/К-1 від 03.12.2018р. позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що рішенням № 156901 від 07.06.2018р. ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі за довідкою №18 від 19.01.2006р., яка була додана до заяви №2268 від 10.05.2018р. Таким чином, прийняти для обчислення пенсії позивача довідку ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006р. є неможливим. (а.с. 20)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії розмір її пенсії складав 1 775, 49 грн.

Як зазначає відповідач у відзиві, у разі перерахунку пенсії за довідками ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006р., ВАТ "БУДПДРАВЛІКА" № 7 від 28.01.2009р. про заробітну плату за період роботи з 01.01.1991р. по 31.12.1995р. розмір пенсії склав би 1 656,14 грн.

Також, позивачці повідомлено, що довідка про заробітну плату ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" № 18 від 19.01.2006р. не відповідає Додатку 1 відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005р. (далі - Порядок 22-1).

На момент звернення позивача із заявою довідка повинна відповідати Додатку 1 в редакції Постанови Пенсійного фонду №13-1 від 07.07.2014р.: із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду №13-2 від 30.07.2015р.

У довідці не зазначена адреса знаходження первинних документів на підставі яких видана довідка та не містить інформації, щодо не заперечення проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до Постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 2.10 Порядку № 22-1 Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації, ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Суд вважає, що недотримання роботодавцем встановленого Порядку передачі первинних бухгалтерських документів випливає із трудових відносин між позивачем та роботодавцем, для захисту своїх прав позивач може оскаржити дії роботодавця в порядку цивільного судочинства, для отримання довідки встановленого зразка.

Таким чином, оскільки довідка, надана позивачем, не відповідала вимогам Порядку, управлінням ПФУ правомірно винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №156901 від 07.06.2018 року №472/К-1 від 03.12.2018 року щодо врахування для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006 року; зобов'язання Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006 року та ВАТ "Будгідравліка" №2 від 28.01.2009 року, починаючи з дати звернення - 10.05.2018 року, не застосовуючи заробітну плату за період з 01.07.2000 року - задоволенню не підлягають, оскільки довідка надана позивачем не відповідала вимогам Постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог витрати із сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 194, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною відмови Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №156901 від 07.06.2018р., №472/К-1 від 03.12.2018р. щодо врахування для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006р.; зобов'язання Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ "КОМУНБУДПОСТАЧ" №18 від 19.01.2006р. та ВАТ "Будгідравліка" №2 від 28.01.2009р., починаючи з дати звернення - 10.05.2018р., не застосовуючи заробітну плату за період з 01.07.2000р. - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 23.04.2019р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді з 26.03.2019р. по 08.04.2019р. та з 11.04.2019р. по 22.04.2019р.

Суддя М.М. Аракелян