Ухвала суду № 81427404, 22.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2019 року м.Львів № 1340/6048/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про призначення судової експертизи у справі за позовом ТзОВ “Гіперіон Захід” до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Захід» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93А) до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 05.12.2018 року № КТ-UA 209000-0338-2018, прийняте Львівською митницею ДФС;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивоване тим, що на одну партію товару, імпортованого позивачем в Україну, було надано два різних висновки, які суперечать один одному, у зв’язку із чим вважає за необхідне призначити незалежну судову експертизу. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також просив долучити до матеріалів справи для проведення експертизи чотири зразки товару. Ухвалою від 21.03.2019 долучено до матеріалів справи речові докази – взірці товарів, по яких позивач просить призначити ексертизу.

Від представника відповідача надійшло пояснення, згідно якого Львівська митниця ДФС заперечує щодо призначення судової експертизи у зв'язку із тим, що відсутні підстави вважати, що висновок експерта, наданий позивачем, має відношення до партій товару, по якій приймалося оскаржуване рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, суд встановив таке.

31.10.2018 року ТзОВ «Гіперіон Захід» подано до Львівської митниці ДФС митну декларацію №UA209150/2018/15670, згідно графи 31 якої до митного оформлення заявлено товар «бавовняна пряжа, не розфасована для роздрібної торгівлі, регенерована (негребенечесана), однониткова, із вмістом бавовняних волокон — 55% і синтетичних полістерових волокон — 45%, непокрита, не просочена, пофарбована, маркування типу: 18/1 (лінійна щільність 335 децитексів, метричний номер 30); 20/1 (лінійна щільність — 295 децитексів, метричний номер 34)...». У графі 33 митної декларації декларантом заявлено код даного товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Натомість, відповідач, як вбачається з оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 05.12.2018 року №KT-UA209000-0338-2018, змінив його на код НОМЕР_2 та встановив новий опис товару, а саме: «Пряжа із синтетичних штапельних волокон, не розфасована для роздрібної торгівлі, змішана винятково з бавовною: однониткова пофарбована пряжа (сірого кольору), не піддана гребенечесанню, з правим «z» крученням: «типу 18/1» - синтетичних штапельних волокон поліефіру — 50,0%, волокон бавовни — 50,0%, лінійна щільність 320 децитекс; «типу 20/1» - синтетичних штапельних волокон поліефіру — 51,2%, волокон бавовни — 48,8%, лінійна щільність 310 децитекс».

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС від 24.10.2018 року №142005703-0594, яким встановлено характеристики товару, зазначені в рішенні.

У висновку експерта від 13.11.2018 року №5586, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами дослідження на замовлення позивача, встановлено інше співвідношення волокон у досліджуваних зразках, а саме: масова частка волокон нитки (пряжі) типу 20/1 складає: бавовни — 52,42%, поліефірних волокон (поліестеру) — 47,58%; масова частка волокон нитки (пряжі) типу 18/1 складає: бавовни — 63,41%, поліефірних волокон (поліестеру) — 36,59%.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування. Відтак, спір у цій справі виник з приводу правильності заявленого декларантом позивача у графі 33 митної декларації №UA209150/2018/15670 від 31.10.2018 року коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ч.1 цієї статті, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до підп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно п.п.1.1, 1.2 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є, серед інших, визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на суперечливість висновків експертиз, наданих сторонами, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, згідно з вимогами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо кількості і змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до питань, запропонованих представником позивача у поданому клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

Пунктом 4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки у даній справі належить призначити судову товарознавчу експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

При цьому, відповідно до ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №1340/6048/18 судову товарознавчу експертизу.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- який кількісний вміст бавовняних та синтетичних поліестрових волокон в складі пряжі бавовняної типу 18/1 і 20/1 у наданих зразках товару?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалу та речові докази у справі направити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). Після проведення експертизи речові докази разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Провадження у справі №1340/6048/18 зупинити – до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2019 року..

Суддя Карп'як Оксана Орестівна