Рішення № 81427313, 23.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Ужгород№ 260/419/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Міца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2 - головний державний виконавець Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 25 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач, Рахівський РВ ДВС), третя особа ОСОБА_2 – головний державний виконавець Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі – третя особа, ОСОБА_2І.), яким просить: дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при складанні постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2019 року ВП № 54151757 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.02.2019 року ВП № 54151757 стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: селище Ясіня, вулиця Борканюка, будинок № 75, Рахівського району, Закарпатської області, визнати протиправними. Визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти: - постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54151757 від 26.02.2019 року, за якою постановлено стягнути із боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: селище Ясіня, вулиця Борканюка, будинок № 75, Рахівського району, Закарпатської області, РНОКПП: НОМЕР_1, виконавчий збір у розмірі 23832,71 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54151757 від 27.02.2019 року, за якою постановлено стягнути із боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: селище Ясіня, вулиця Борканюка, будинок № 75, Рахівського району, Закарпатської області, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати за проведення виконавчих дій у розмірі 120,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2017 року головним державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 за заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54151757) про примусове виконання виконавчого листа №305/1362/15-4 від 03.05.2017 року виданого Закарпатським апеляційним судом, яким, у рахунок погашення заборгованості в сумі 238347,18 грн. за кредитним договором № 593 від 20.10.2006 року, яка складається із 167541,16 грн. заборгованості за кредитом, 54858, 20 грн. заборгованості по відсотках, 15947,82 грн. пені за один рік, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок із надвірними спорудами № 6/а по вул. Борканюка в смт. Ясіня, Рахівського району (загальною площею 477,63 кв. м, житловою 227,69 кв. м) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше суми 1025374 грн., указаної в іпотечному договорі № 593-594 від 24.10.2006 року. 20.02.2019 р. за вих. № 58 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на адресу відповідача було надіслано заяву про повернення виконавчого провадження, в якій останній просив на підставі п.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернути без виконання виконавчий лист, за яким слід було звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме - будинок з надвірними спорудами №6/а, що по вулиці Борканюка в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області (загальною площею - 477,63 кв.м, житловою площею 227,69 кв.м). 26.02.2019 року головним державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа та авансовий внесок у розмірі 4715,94 грн. стягувачу. Постанову про стягнення із боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділити в окреме провадження. Припинено чинність арешту боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення суду. Разом з тим, 26.02.2019 року головним державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 23834,71 грн. у рахунок погашення заборгованості в зазначеній сумі за кредитним договором № 593 від року, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок з надвірними спорудами №6/а по вулиці Борканюка в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області (загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею - 227,69 кв.м.) шляхом проведення прилюдних боргів за початковою ціною на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше суми 1025374 грн., вказаної в іпотечному договорі №593-594 від 24.10.2016 року. Згідно даної постанови державного виконавця, підставою для стягнення виконавчого збору являється те, що ОСОБА_1, як Боржником, самостійно у встановлений законом строк суму боргу не погашено. 01.03.2019 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58520131, за якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови №54151757 від 26.02.2019 року, виданої Рахівським РВ ДВС, про стягнення із ОСОБА_1, виконавчого збору в розмірі 23834,71 грн. 27.02.2019 року відповідачем винесено постанову ВП №54151757 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 120,00 гривень, а 01.03.2019 року - постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 54151757 від 27.02.2019 року. Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Матеріали позовної заяви з додатками отримано 05.04.2019 року, та у встановлений ухвалою суду від 29.03.2019 року (2 дні з дня отримання ухвали про відкриття провадження), відзив не надав.

Частиною 4 ст.159 КАС України визначено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 4 ст. 189 КАС України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Втім, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачає підстав для застосування наведених норм КАС України з огляду на відсутність для того законних підстав, оскільки суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представники сторін не з'явилися (позивач позовною заявою просить суд розглянути справу за його відсутності), відповідач та третя особа не повідомили суд про причини не прибуття, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до рішення Закарпатського апеляційного суду від 05.04.2017 року (справа № 5305/1362/15-4), винесеного за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2015 року за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено, рішення Рахівського районного суду від 05.11.2015 року скасовано, позов ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено - у рахунок погашення заборгованості в сумі 238347, 18 грн. за кредитним договором № 593 від 20.10.2006 року, яка складається із 167541,16 грн. заборгованості за кредитом, 54858, 20 грн. заборгованості по відсотках, 15947,82 грн. пені за один рік, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок із надвірними спорудами № 6/а по вул. Борканюка в смт. Ясіня, Рахівського району (загальною площею 477,63 кв.м, житловою 227,69 кв.м) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше суми 1025374 грн., указаної в іпотечному договорі № 593-594 від 24.10.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" по 3217, 71 грн. судових витрат із кожного. В порядку положень ч.2 ст.273 ЦПК України дане рішення набуло законної сили 05.04.2017 року. 03.05.2017 року Закарпатським апеляційним судом видано виконавчий лист № 305/1362/15-4.

15.06.2017 року головним державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 за заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54151757) про примусове виконання виконавчого листа № 305/1362/15-4 від 03.05.2017 року виданого Закарпатським апеляційним судом.

20.02.2019 року за ТОВ "Кредитні ініціативи" на адресу відповідача було надіслано заяву про повернення виконавчого провадження, в якій останній просив на підставі п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернути без виконання виконавчий лист, за яким слід було звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме - будинок з надвірними спорудами №6/а, що по вулиці Борканюка в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області (загальною площею - 477,63 кв.м, житловою площею 227,69 кв.м).

26.02.2019 року головним державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа та авансовий внесок у розмірі 4715,94 грн. стягувачу.

При цьому, постанову про стягнення із боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділено в окреме провадження. Припинено чинність арешту боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення суду.

26.02.2019 року головним державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 23834,71 грн.

27.02.2019 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 54151757 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 120,00 грн.

01.03.2019 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58520131, за якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 54151757 від 26.02.2019 року, виданої Рахівським РВ ДВС, про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 23834,71 грн.

01.03.2019 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58520353, за якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 54151757 від 27.02.2019 року, виданої Рахівським РВ ДВС, про стягнення із ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 120,00 грн.

Суд, перевіривши оскаржені рішення відповідача з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України встановив, що останні прийняті відповідачем з урахуванням вимог чинного законодавства, на підставі, в межах та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому, згідно ч. 4 цієї статті, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі повернення виконавчого документу стягувану (в т.ч., за п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, за його заявою) якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до положень розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4. 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 та 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов’язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

За таких обставин відповідачем було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2830/5 "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження" і правомірно винесено постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відтак, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв'язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (Закарпатська область, Рахівський район, с. Ясіня, вул. Борканюка, буд. 75, РНОКПП НОМЕР_1) до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, буд. 43, код ЄДРПОУ 34909374), третя особа - ОСОБА_2 - головний державний виконавець Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, буд. 43), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4