Ухвала суду № 81425057, 25.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ справа № 520/6599/18

провадження № 2-з/520/551/19

УХВАЛА

про забезпечення та витребування доказів

25.04.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянув у підготовчому провадженні заяву про забезпечення доказів відповідача ОСОБА_1 (вхід. № 20373/19 від 23.04.2019) та клопотання про витребування доказів, подане представником позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Вронським Сергієм Валентиновичем (вхід. № 20560/19 від 24.05.2019) у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Вронський С.В. у клопотанні (вхід. № 20560/19 від 24.05.2019) просить витребувати: у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - засвідчений належним чином технічний паспорт від 20 квітня 2018 року № б/н, складений відносно будинку АДРЕСА_1 ; у АТ «Одесаобленерго» - інформацію чи зверталися ОСОБА_5 або ОСОБА_1 щодо вчинення робіт по проведенню електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 та у разі здійснення зазначених робіт на замовлення ОСОБА_5 або ОСОБА_1 надати засвідченні належним чином копії всіх документів по здійсненню цих робіт; у Управління філіалу «Інфоксводоканал»- інформацію чи звертався ОСОБА_5 або ОСОБА_1 до філіалу «Інфоксводоканалу» щодо вчинення робіт по водопостачанню та водовідведенню (каналізації) за адресою: АДРЕСА_1 та у разі здійснення зазначених робіт на замовлення ОСОБА_5 або ОСОБА_1 надати засвідченні належним чином копії всіх документів по здійсненню цих робіт.

Клопотання обґрунтовується тим, що позовні вимоги у цивільній справі № 520/6599/18 стосуються самочинного будівництва будинку АДРЕСА_1 , а саме будівництво без відповідних дозвільних документів та будівництво з порушенням будівельних норм та правил в сфері пожежної безпеки. Так, 01 червня 2018 року суд своєю ухвалою заборонив ОСОБА_5 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Проте, як зазначає представник у заяві, не зважаючи встановлену судом заборону відповідачі не припинили дії, пов`язанні з будівництвом на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачами вчинялися роботи щодо електропостачання та роботи по проведенню водопостачанні та водовідведення в пожеженебезпечний будинок, що підвищує рівень загрози. Для підтвердження зазначених обставин є необхідність зробити запит у відповідні енергопостачальну та водопостачальну компанії. Крім того, представник зауважує, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, зареєстрованого в УДБАК 23 квітня 2018 року, є посилання на технічний паспорт від 20 квітня 2018 року № б/н, складеного відносно будинку АДРЕСА_1. У витребуваних судом реєстраційних документах зазначений технічний паспорт відсутній, але він необхідний для проведення експертизи та повинен бути залученим до матеріалів справи як доказ. У зв`язку з наведеним виникла необхідність витребувати зазначений технічний паспорт від відповідачів.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 просить забезпечити докази у цивільній справі № 520/6599/18 шляхом витребування: з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - належним чином завірених копій усіх матеріалів інвентаризаційної справи стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Стовпова, 17 А) - належним чином завірену копію розпорядження управління жилого - комунального господарства Одеського міськвиконкому від 25.02.2002 р. № 425, на підставі якого видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 25.02.2002 р. замість договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 19.11.1993 р. № 2 -9093, зареєстровано ОМБТІ 29.05.1995 р. № 23363, стор. 164 кн. 227; з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (адреса: вул. Канатна, буд. 83) - інформації, хто є власником земельної ділянки, що розташована за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , якщо є власник то на підставі яких документів зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Необхідність забезпечення вищевказаних доказів відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду із позовом, посилається на частину 4 статті 376 ЦК України та п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 1033 ЦК. Однак згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та витягу з публічної кадастрової карти, інформація щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 майна та майнових прав відсутня. Земельна ділянка, де розташований будинок за адресою: АДРЕСА_3 не має кадастрового номеру, відомостей про її приватизацію та виділення меж в натурі. Позивачем також надано до суду копію Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25.02.2002 р., яке містить посилання на технічний паспорт від 16.12.2001 р., який ОСОБА_2 до суду не надано. Запитувану інформацію та документи отримати самостійно відповідач ОСОБА_1 не можливо, оскільки згідно статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації по особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Ця інформація стосується особистого життя зазначеної особи і поширення такої конфіденційної інформації може здійснюватися лише за її згодою, або в інших, передбачених законом випадках. Тому відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, заявивши про проведення засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право учасників справи подавати докази та брати участь у досліджені доказів встановлено частиною першою статті 43 ЦПК України (п.1, п. 2).

Пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті визначений обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права (п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК).

Диспозитивність, змагальність сторін та пропорційність є одними з основних принципів цивільного судочинства (п.4, п.5, п.6 ч. 3 ст. 2 ЦПК).

Саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При встановлені обставин справи, суд враховує, досліджує та оцінює сукупність всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і письмові докази.

В ході розгляду заяв та клопотань представників сторін, враховуючи принцип диспозитивності, змагальності та пропорційності суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених представниками сторін вимог.

Про витребування та забезпечення доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини п`ятої статті 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 (вхід. № 20373/19 від 23.04.2019) та клопотання представника позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвоката Вронського Сергія Валентиновича (вхід. № 20560/19 від 24.05.2019) про забезпечення та витребування доказів у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення, - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії усіх матеріалів інвентаризаційної справи стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Стовпова, 17 А) належним чином завірену копію розпорядження управління жилого - комунального господарства Одеського міськвиконкому від 25.02.2002 р. № 425 , на підставі якого видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 25.02.2002 р. замість договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 19.11.1993 р. № 2-9093, зареєстровано ОМБТІ 29.05.1995 р. № 23363, стор. 164 кн. 227.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (адреса: вул. Канатна, буд. 83) інформацію, хто є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо є власник, - то на підставі яких документів зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Витребувати від ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) засвідчений належним чином технічний паспорт від 20 квітня 2018 року № б/н, складений відносно будинку АДРЕСА_1.

Витребувати від АТ «Одесаобленерго» (п/і 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 "б") інформацію чи зверталися ОСОБА_5 чи ОСОБА_1 щодо вчинення робіт по проведенню електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1. У разі здійснення зазначених робіт на замовлення ОСОБА_5 або ОСОБА_1 - надати засвідченні належним чином копії всіх документів по здійсненню таких робіт.

Витребувати від Управління філіалу «Інфоксводоканал» (п/і 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) інформацію чи зверталися ОСОБА_5 чи ОСОБА_1 до філіалу «Інфоксводоканал» щодо вчинення робіт по водопостачанню та водовідведенню (каналізації) за адресою: АДРЕСА_1. У разі здійснення зазначених робіт на замовлення ОСОБА_5 або ОСОБА_1 - надати засвідченні належним чином копії всіх документів по здійсненню цих робіт.

Надати повноваження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) або її представнику - адвокату Ільченко Аллі Олександрівні на одержання доказів від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради; Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та доставляння їх до суду, поклавши на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати, пов`язанні із виконанням цієї частини ухвали.

Надати повноваження ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) чи їх представнику адвокату Вронському Сергію Валентиновичу на одержання доказів від АТ «Одесаобленерго»; Управління філіалу «Інфоксводоканал» та доставляння їх до суду, поклавши на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) витрати, пов`язанні із виконанням цієї частини ухвали.

Витребувані ухвалою суду докази надати суду на протязі тридцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя

Літвінова І. А.