Ухвала суду № 81424969, 23.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46995/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі:

представника позивача Мироненко В. В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Дрожевської Т. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 вересня 2017 року на судовий запит з Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, надійшла відповідь, що запитувана судом інформація з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_5, в Печерській районній у м. Києві державній адміністрації відсутня, оскільки станом на 07 липня 2017 року картотека з питань реєстрації фізичних осіб за адресою, вказаною у запиті, не передана до Печерської РДА у м. Києві та знаходиться в безпосередньому розпорядженні ОСББ «Печерський-6» /а. с. 53/.

08 лютого 2018 року на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача. 13 лютого 2018 року на судовий запит надійшла відповідь з ОСББ «Печерський-6», в якій вказано місце реєстрації відповідача /а. с. 59, 60/.

03 квітня 2018 року ухвалою судді повернуто заяву представника позивача про забезпечення позову /а. с. 63-64/.

Ухвалою судді від 03 травня 2018 року у справі відкрито провадження /а. с. 65-66/.

Стороною відповідача 17 січня 2019 року до суду подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 910/15335/17 за позовом АТ «ПриватБанк» до ТОВ «А.С.Т.» про стягнення заборгованості у розмірі 7 815 276, 63 доларів США, еквівалент у гривні - 202 760 545, 06 грн, за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року з урахуванням заміни боржника у зобов'язанні на підставі договору № DNH1LON04722/1 від 12 лютого 2015 року. У клопотанні вказано, що у справі № 910/15335/17 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «А.С.Т.» до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним вказаного кредитного договору і справа не розглянута.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилався на письмові заперечення, що містяться у матеріалах справи.

Представник третьої особи у справі однозначної думки з приводу вирішення клопотання не висловила, залишивши на розсуд суду.

Суд, заслухавши обґрунтування сторони відповідача, заперечення сторони позивача та думку представника третьої особи у справі, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на нього, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, у випадку задоволення зустрічного позову у справі № 910/15335/17, забезпечене договором поруки № DNH1LON04722/DPI від 27 грудня 2013 року зобов'язання ТОВ «А.С.Т.» за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року буде припинено внаслідок визнання недійсним кредитного договору № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року.

Згідно з приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (ст. 251 ЦПК України у редакції Кодексу 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи зазначене, слід визнати доцільність зупинення провадження у цивільній справі за позовом до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15335/17, що знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Т.» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Т.» до Акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 251, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15335/17 Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І. В. Литвинова